УИД 14MS0017-01-2023-002673-36
Дело № 5-534/15-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года с. Майя Мировой судья судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., с участием ФИО5, ее защитника Холмогорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекалась, паспорт серии и номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> водительское удостоверение серии и номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>,
установил:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 поступили мировому судье судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) 22 ноября 2023 года по определению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) от 23 октября 2023 года. ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянииопьянения при следующих обстоятельствах: 02 августа 2023 года в 01 час. 48 мин. на ул. Кооперативная пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в районе дома № 2/1, ФИО5 управляла транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 02 августа 2023 года в час ночи после ремонта частного дома с мужем поехали на машине мужа за ее машиной, ее автомашину забрали с ул. Кооперативная 5, она села в свою автомашину и поехала вслед за автомашиной мужа в арендуемое жилье по ул. Кооперативная, 2, подъехав к адресу, она заехала во двор, за ней подъехала патрульная автомашина ГАИ, когда она уже вышла из автомашины, к ней подошел сотрудник и потребовал документы, сказал: «Вы выпили», она ему ответила: «Нет», сотрудник Ильин был в ветровке темно-синего цвета, это была не полицейская форма, значка не было, он был застегнут, во что был одет под ветровкой не знает, был ли головной убор не помнит, его напарник был в форме, к ее автомашине подходил его напарник, представился, причину остановки не объяснил, Ильин, когда начал составлять документы, не представлялся. Свидетель <ФИО1>, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что работает в филиале Нижне-Бестяхской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», является супругом ФИО5, согласен дать показания, показал, что ночью с супругой приехали из с. Павловск, с ул. Кооперативная забрали автомашину супруги, поехали в квартиру, которую одолжили у подруги жены, супруга заехала во двор дома, он проехал дальше и заехал с другой стороны дома, когда заехал во двор, то увидел сотрудников, автомашину ГИБДД, возле супруги стоял сотрудник, подошел и спросил в чем проблема, они начали требовать документы у нее, ничего внятно не объяснили, проверили документы, он им говорил, что она просто стоит на улице, супругу завели в патрульную автомашину, отстранили от управления, повезли на медицинское освидетельствование в Нижне-Бестяхскую больницу, там делали какие-то манипуляции, после этого протокол составили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, автомашину поставили на штрафстоянку, сказали, что если составлен протокол, то автомашину ставят на штрафстоянку, потом оказалось, что дело передали в суд на лишение прав, в тот день они занимались ремонтом дома, алкоголь не употребляли, был рабочий день, дополнительно показал, что он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования в отделении скорой, фельдшер давала продуть трубку и взяли анализ мочи, заполняла, таблицу с цифрами не предлагала, закрыть глаза и сделать вокруг себя обороты не говорила, закрыть глаза и вытянуть руки тоже не говорила, не было, в станции скорой помощи Нижне-Бестяхской больнице есть проходная, рядом есть комната скорой помощи, супруга находилась в комнате скорой помощи, дверь была открыта, он стоял в тамбуре непосредственно возле двери комнаты скорой помощи, все было видно. Свидетель <ФИО2>, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что непосредственно ФИО5 не знает, знает ее мужа, коллега по работе, работает в Нижне-Бестяхской нефтебазе АО «Саханефтегазсбыт», является профессиональным трактористом-машинистом, обязан перед выходом на линию проходить медицинский осмотр, осмотр проходят в отделении скорой помощи Нижне-Бестяхской больницы, <ФИО3> является фельдшером станции скорой помощи, она тоже проводит осмотр водителей, когда ее смена, на осмотр приезжают кто должен выехать на линию, собирают и заносят путевые листы в фельдшерский пункт, ждут, потом как поставят подпись и печать на путевом листе, забирают и уходят, фактически осмотр не проводят, на путевом листе есть графа о том, что водитель прошел перед рейсом осмотр, ставится печать и подпись, 02 августа 2023 года при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 он не присутствовал. Свидетель <ФИО4>, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что работает водителем в АО «Сахаснефтегазсбыт», ФИО5 знает как супругу его коллеги по работе, является водителем легковой автомашины, возит работников предприятия, перед работой обязан проходить медицинский осмотр, осмотр проходит в Нижне-Бестяхской больнице, в скорой помощи, сдают путевки, печать и подпись ставят и отпускают, фактически никакого осмотра не проводят, работает пять лет и каждый раз так проходит осмотр, <ФИО3> давление не измеряла, сердце не слушала, 02 августа 2023 года при медицинском освидетельствовании ФИО5 он не присутствовал. Свидетель <ФИО3>, допрошенная по ходатайству защитника, показала, что работает фельдшером в Нижне-Бестяхской ОСМП с 01 августа 2003 года, в сентябре прошла обучение курсы повышения квалификации в г. Уфа, до этого был сертификат до сентября 2023 года, который она получила в наркологии, 02 августа приехали сотрудники ГИБДД, она провела освидетельствования ФИО5, медицинское освидетельствование провела в соответствии с приказом № 933н, сперва спросила у ФИО5, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, ФИО5 сперва отказалась, потом согласилась, после провела медицинское освидетельствование, была раздражена, на отвечала на вопросы, не хотела сдавать мочу, ругалась с сотрудниками ГИБДД, утверждает, что ФИО5 была раздражена, не реагировала, спокойно не отвечала, из каких именно четырех клинических признаков опьянения она пришла к выводу, что ФИО5 была раздражена, затрудняется ответить, пробу Шульте проводила, медицинское освидетельствование проводила в процедурном кабинете, где была ФИО5, сотрудник ГИБДД, медсестра, мужа ФИО5 в кабинете не было, он стоял в коридоре за закрытой дверью, вегето-сосудистые реакции у ФИО5 были в норме, цвет кожи ее было в норме, зрительно она была в норме, пояснила, что гиперемия - это покраснение, изменение цвета кожи, иньецированность склер- это красные прожилки в глазах, такое бывает при высоком давлении или алкогольном опьянении, асимметрии зрачков не было, реакция на свет устанавливается зрительно, нистагм горизонтальный - она не была заторможенной в движениях, зрачки спокойно двигаются, это - нормально, двигательная сфера - нарушение координации движения, ФИО5 пошатывалась, походка была шатающаяся, на месте ориентируется правильно - знала, что находится в ОСМП, что ее привели на медицинское освидетельствование, на вопрос защитника что такое проба Ташена и устойчивость в позе Ромберга, путается, но утверждает, что устойчивость в позе Ромберга, пробу Ташена проводила, она дотрагивалась до кончика носа, какие-то моменты она не помнит, поскольку много времени прошло, осмотр провела полностью, потому что ФИО5 говорила, что будет судиться, полагает, что ФИО5, возможно, не помнит, регулировку прибора она не устанавливает, ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения, то, что написано в акте правда, в п. 13.2 акта дату регулировки и дату поверки писала с чека, как вышло так и написала, почему там ошибка не знает, после обозрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных чеков с результатами тестов, показала, что в акте в п. 13.2 она ошибочно написала год, вместо 2023, написала - 2022, предрейсовый осмотр водителей проводит, измеряют давление, температуру, собирают жалобы, если организации нужен чек, то водители продувают в трубку как и при алкогольном опьянении, продувают каждый день, бывает, иногда ставят только печать и подпись, предрейсовый осмотр проводят с 8 утра до 10 часов, бывает очень много осмотров, некоторых осматривают, некоторых - нет, отпускают на доверии, кто вместе с ней был в кабинете, какой коллега не помнит. Защитник Холмогоров С.А.. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя, что отсутствуют объективные доказательства, хотя есть акт, скрепленный печатью и подписью, но нет видеозаписи, недобросовестные медицинские работники пишут в акте недостоверные сведения, ФИО5 отрицает проведение исследований в ходе медицинского освидетельствования, направленных на установление клинических признаков опьянения, указанных в приложении № 2, утвержденного Министерством здравоохранения РФ, фельдшер пишет в акте «раздражена», считает, что любой человек может быть раздражен, если ни с того ни с сего останавливают, есть четыре признака, которым фельдшер должна установить изменение психической деятельности, остальные признаки, сонливая ли, заторможена ли, ускорены или замедлены темпы мышления не установлены, ФИО5 сама отрицает проведение исследования, направленного на установление изменения психической деятельности, установление изменений вегетативно-сосудистых реакций по семи признакам: исследование глаз, изменение кожных покров, дыхания, давления, не было, третий признак - нарушение двигательной сферы - фельдшер в своих показаниях путается, путает пробу Ташена с пробой Шульте, проведение исследования устойчивости в позе Ромберга, пробу Ташена, ФИО5 отрицает, кроме продувания в трубку и анализа биологического объекта ничего не было, в этой подстанции проводят обязательные медосмотры на основании порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №1092н на предмет допуска для исполнения своих обязанностей водителей транспортных средств, двое свидетелей утверждали, что никакие осмотры по договору фактически не проводятся, <ФИО3> не глядя допускает водителей, полагает, что это косвенно указывает, что, возможно, утверждения ФИО5 правдивые, есть основания верить утверждениям ФИО5, тем самым есть основание сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, устранить недостатки после принятия дела невозможно, просит применить ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении, кроме того, полагает, что исправлять ошибки допускается только в процессуальном документе, если это допущено не в судебном документе, то суд должен рассмотреть, если этот документ служит доказательством по делу, не предполагая, что там была ошибка и должно быть 2023, у суда нет полномочий исправлять чужие ошибки, у суда есть полномочие исправлять свою описку, если в графе п. 13.2 акта указана дата регулировки прибора - 04.04.2022, то это и должно браться за основу, невозможно устранить недостаток если в акте указана дата регулировки прибора 04.04.2022, а на бумажном носителе - 04.04.2023, возвратить дело для устранения недостатков невозможно, поскольку имеется достаточно неустранимых сомнений, просит прекратить производство по делу. Выслушав ФИО5, ее защитника, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством <АДРЕС> (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) .
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее-Порядок). В ходе рассмотрения дела установлено, 02 августа 2023 года в 01 час. 48 мин. на ул. Кооперативная пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в районе дома № 2/1, ФИО5 управляя транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО5, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району <ФИО6>, была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 14 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством. Выявив у данного водителя признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, старший инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району <ФИО6>, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, водитель ФИО5 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, 02 августа 2023 года в 02 час. 58 мин. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 14 ПН 011117 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 сперва отказалась от его прохождения, написав в соответствующей графе протокола: «отказываюсь», в последующем согласилась, собственноручно исправила предыдущую запись, указав: «согласна пройти медицинское освидетельствование в больнице п. Н. Бестях, исправленному верит» и заверила подписью, что подтверждается воспроизведенной видеозаписью. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства - ФИО5, осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, о чем сделана запись в соответствующих протоколах и согласуется с требованиями ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении, копии процессуальных документов вручены ФИО5. Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, проведенным 02 августа 2023 года в подстанции ОСМП ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» пос. Нижний Бестях, имеющей лицензию № ЛО-14-01-00022655 от 21.01.2020 года, фельдшером <ФИО3>, имеющей сертификат № 210, выданный ГБУ РС (Я) «ЯРНД» 25.09.2020 года, установлено состояние опьянения водителя ФИО5, о чем фельдшером <ФИО3> вынесено медицинское заключение «состояние опьянения установлено», составлен акт № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенных обстоятельств, старшим инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району <ФИО6> в отношении ФИО5 составлен протокол 14 ПА 313492 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом 14 ПА 313492 об административном правонарушении, где указаны место, время совершения и событие административного правонарушения,; протоколом 14 ПО № 171231 об отстранении от управления транспортным средством, где указано основание отстранения водителя от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта; протоколом 14 ПН 011117 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 августа 2023 года с приложенными бумажными носителями с результатами исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (тест 00231 - 0,427 мг/л, № 00232 - 0,310 мг/л), проведенных с интервалом в 17 мин., направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, в котором указаны отрицательные результаты исследования биологического объекта освидетельствуемой, рапортом старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району <ФИО6> об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО5, видеозаписью процессуальных действий, воспроизведенных в ходе рассмотрения дела, где зафиксированы процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО5 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее первоначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем последующее ее согласие, разъяснение ФИО5 перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством положений Конституции РФ, изложенных в ст. 45, ст. 51, процессуальных прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы были составлены в присутствии ФИО5, копии вручены, показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 Показания свидетеля <ФИО3> содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО5 правонарушения, не противоречат собранным по делу доказательствам, мировой судья оценивает их как относимые, допустимые и достоверные. Собранные по делу доказательства, приведенные выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, относимость, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и являются достаточными для установления состава административного правонарушения.
К показаниям свидетеля <ФИО8> мировой судья относится критически, как способ помочь супруге избежать административной ответственности, в комнате проведения медицинского освидетельствования не находился, стоял в тамбуре, его показания о том, что кроме исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбора биологического объекта ничего не проводилось, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>. Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО4> не содержат сведений, относящиеся к событию вменяемого ФИО5 административного правонарушения, указанные свидетели не являются очевидцами события, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 02 августа 2023 года не присутствовали, тем самым их показания мировой судья оценивает как не относимые, их показания не могут служить косвенным доказательством, подтверждающим нарушение Порядка в части не установления клинических признаков опьянения ФИО5, поскольку возможное нарушение порядка предрейсового обязательного медицинского осмотра водителей транспортных средств не предполагает нарушение Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 02 августа 2023 года.
Доводы защитника о нарушении Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно о наличии неустранимых сомнений в установлении медицинским работником клинических признаков опьянения у ФИО5, не убедительны, поскольку согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания п. 13.1, п. 13.2 Акта № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и приложенных бумажных носителей с результатами измерений следует, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводилось 02 августа 2023 года с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер с заводским номером № 013412, дата поверки - 05.04.2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила: - в результате первого исследования: 0,427 мг/л в 03 час. 45 мин.; - в результате второго исследования: 0,310 мг/л в 04 час. 02 мин. Таким образом, повторное исследование выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом в 17 мин., составило более 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при этом результат химико-токсикологического исследования биологического объекта - отрицательный, тем самым, состояние опьянения установлено фельдшером в соответствии с требованиями п. 15 Порядка на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Следовательно, результаты исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте № 20, являются окончательными для оценки ее действий в рамках ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фельдшером <ФИО3> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения психоактивных веществ в биологическом объекте освидетельствуемой, проводился визуальный осмотр освидетельствуемой, для установления изменений психической деятельности, вегетативно-сосудистой реакции, двигательной сферы освидетельствуемой, результаты которой указаны в акте медицинского освидетельствования.
Утверждение защитника о том, что в п. 13.2 акта указана дата регулировки прибора - 04.04.2022, а на бумажном носителе - 04.04.2023, что является неустранимым недостатком, неустранимым сомнением не обосновано, поскольку согласно приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г., в п. 13.2 Акта наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения, из содержания п. 13.1 акта № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенных к нему бумажных носителей с результатами тестов 00231, 00232 следует, что первое и повторное исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя проведено одним и тем же техническим средством измерения - АЛКОТЕКТОР Юпитер с заводским номером № 013412 с датой поверки - 05.04.2023 года, дата регулировки 04.04.2023 г., в связи с чем, повторное указание в п. 13.2 Акта наименования того же технического средства измерения с датой поверки - 05.04.2023 года с ошибочным указанием года регулировки прибора, подтвержденного в ходе допроса фельдшером <ФИО3>, не влечет неустранимых сомнений в исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя допустимым средством измерения, прошедшим поверку 05.04.2023 года, тем самым в объективности результата исследования выдыхаемого воздуха ФИО5 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
ФИО5 имеет водительское удостоверение серии и номер <НОМЕР>, категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> действительное до <ДАТА22>
ФИО5 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 и ст. 264.1 УК не имеет, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекалась, тем самым действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. При установленных обстоятельствах, на основании всех собранных по делу доказательств, изученных и оцененных в их совокупности, как относимые, достоверные и допустимые, установлено, что 02 августа 2023 года в 01 час. 48 мин. на ул. Кооперативная пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в районе дома № 2/1, ФИО5 управляла транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При назначении ФИО5 административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновной, ее имущественное положение, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренные санкцией статьи. Исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по РС (Я) ИНН <***> КПП 143501001 Расчетный счет: <***> Банк получателя: Отделение-НБ РС (Я) Банка России//УФК по РС (Я) г. Якутск БИК 019805001 ОКТМО 98629000 КБК 188 1 1601123010001140 УИН: 18810314230160008065 Плательщик: ФИО5
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району. Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административногоштрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев; с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение по месту регистрации в территориальное подразделение ГИБДД, а в случае утраты специального права заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В этом случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения заявления об утрате указанных документов.
Мировой судья В.М. Капитонова