Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-89/2023

УИД 74MS0023-01-2023-008072-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

16 октября 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Юркина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ложкина Д.В., представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 09.09.2015 и ордер <НОМЕР> от 11.05.2023, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА> в г. <АДРЕС>, гражданки <НОМЕР>, имеющего <НОМЕР> образование, в <ДАТА>, имеющей одного <НОМЕР> ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 382 кв. 55, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что она в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 28 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа тайно похитила товар - сыр Ламбер твердый 50 % фасованный 1 кг. в количестве 4,921 кг., стоимостью 629,24 рублей за 1 кг. без учета НДС, на общую сумму 3 096,49 рублей, который сокрыла в сумке, находящейся при ней, и прошла через кассовый терминал, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 096,49 рублей.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В предварительном слушании от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с обвиняемой, причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном размере, претензий к обвиняемой он не имеет, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО2 в предварительном слушании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 пояснила, что он сделала для себя надлежащие выводы.

Защитник обвиняемой, адвокат Кудинов Е.А., поддержал позицию своей подзащитной, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия в данном случае соблюдены. Выслушав мнение сторон, изучив доводы письменного заявления представителя потерпевшего и обстоятельства по уголовному дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мировой судья констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; и вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме. В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела. В предварительном слушании достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимости не имела, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб возместила полностью, представитель потерпевшего не имеет материальных претензий к обвиняемой, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, в связи с чем, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Обвиняемая ФИО2, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше не реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82, п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от 28.04.2023 - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья п/п И.Ю. Юркина Копия верна. Постановление вступило в законную силу_____________________. Мировой судья И.Ю. Юркина