Решение по административному делу

Дело № 5-4-435/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

01 сентября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка №4 города Абакана А.М. Берняцкий, рассмотрев в порядке рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: ФИО3 <ФИО1>: <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>. ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показал, что автомобиль Тойота Королла, г/н в632мм 154 регион, он взял у знакомого Фиалковского. <ДАТА4> днем он ездил на данном автомобиле в с. <АДРЕС> на похороны, где выпил спиртное. В <АДРЕС> его и малознакомую девушку по имени Дана (других данных ее не знает), которая попросилась с ними в город, довез малознакомый парень по имени Дима. Остановились они в районе зоны отдыха г. <АДРЕС>, где Дима ушел по своим делам. Поэтому он позвонил знакомому <ФИО2>, которого попросил довезти его до дома. <ФИО2> сел за руль автомобиля и повез их в Даной сначала в аптеку на ул. <АДРЕС>, затем к ларьку «Дёнер» на перекрестке улиц Некрасова-Чертыгашева. Там остановились слева от ларька. Он и Дана ходили, купили покушать. Ели в автомобиле. После этого, они хотели ехать дальше. <ФИО2> сидел за рулем, он справа от него на пассажирском сидении, а Дана сзади (где, точно не помнит). При движении задним ходом он услышал звук, посмотрел в зеркало заднего вида и понял, что они шаркнули стоящий автомобиль Мерседес. Он об этом сообщил <ФИО2>, сказал ему, что его арестуют, так как он не платит штрафы, сказал, что он сам договорится с водителем Мерседеса. <ФИО2> вышел из автомобиля и ушел (куда, он не обратил внимание, так как смотрел в сторону Мерседеса. После этого он перелез на водительское сидение и также вышел из автомобиля. Стал перелезать, так как справа автомобили стояли на близком расстоянии, и он мог задеть дверкой Мерседес. Дана оставалась в автомобиле еще минуты 3-5, затем ушла. Он подошел к водителю Мерседеса, хотел с ним договориться по поводу возмещения ущерба. Но водитель обвинил его, что он пьяный, у них произошел конфликт. На место ДТП сначала приехали сотрудники ОВО, а затем ГИБДД. Он водителю Мерседеса сразу говорил, что не он управлял автомобилем, о чем и сообщал сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД оформили на него материалы. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких-либо свидетелей на месте ДТП он не видел, к нему они не подходили.

Защитник <ФИО4>, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании указал, что объективных и достаточных доказательств того, что ФИО3 <ДАТА5> управлял автомобилем материалы дела и исследованные доказательства в рамках судопроизводства не содержат, свидетель <ФИО5> прямо указал, что он управлял транспортным средством. Учитывая, что у людей в пользовании как парвило находится несколько мобильных телефонов, полагает, что <ФИО5> дал суду ошибочный номер мобильного телефона не специально. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он по просьбе ФИО3 управлял автомобилем Тойота Королла, г/н в632мм 154 регион, который тому дал знакомый. Вечером они ехали по городу со стороны аптеки к ларьку «Дёнер» на перекрестке улиц Некрасова и <АДРЕС>. Он был за рулем автомобиля, ФИО3 сидел справа от него - на переднем пассажирском сидении. Сзади сидела девушка (данные ее не знает). Они остановились в «Дёнера», поели в автомобиле. После этого он за рулем автомобиля стал двигаться задним ходом, чтобы развернуться. При этом он не увидел стоявший боком автомобиль Мерседес и допустил наезд на данный автомобиль. Удара не услышал, ФИО3 сообщил ему, что он зацепил Мерседес. Он поставил передачу на автомобиле на режим «Р» (стояночный), больше автомобиль двигался. ФИО3 сказал, что попробует договориться. Он вышел из автомобиля, встал в полный рост и не смотря на Мерседес пошел наискось к гаражам домой. Что дальше происходило на месте, он не знает. Пользовался телефоном с номером <НОМЕР> 39, однако с ФИО3 в этот день он не созванивался. Последний через 1 или 2 дня пришел к нему на работу и сказал, что в отношении него сотрудники ГИБДД составили дело, что у него был конфликт с водителем Мерседеса. Ушел, так как у него не было прав. Когда он уходил от автомобиля ФИО3 и девушка оставались в автомобиле (ФИО3 на переднем пассажирском сидении, девушка сзади). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что <ДАТА4> около 23 часов он с супругой остановились напротив ларька «Дёнер» по ул. <АДРЕС>,131 г. <АДРЕС>, взяли еды и кушали в салоне автомобиля. В это время стоящий впереди слева примерно в 5 м. автомобиль Тойота Корола стал двигаться задним ходом в сторону его автомобиля. Сначала ему показалось, что он выворачивает правильно, но когда увидел, что автомобиль выворачивает в ео сторону, он стал сигналить. Это не помогло, данный автомобиль допустил наезд на его автомобиль (в заднее левое крыло своим задним бампером). После столкновения автомобиль Тойота отъехал немного вперед примерно на 1 м. Он вышел из автомобиля, видел, как с водительского сидения к нему навстречу вышел парень (позже узнал его фамилию - ФИО3). На переднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота сидела девушка (она через некоторое время ушла). Задние стекла автомобиля Тойота были тонированы и он не знает, был ли кто-то еще в данном автомобиле. Но не видел, чтобы из него кто-то еще выходил. ФИО3 представился, у него были признаки опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь). На его вопрос: Как так получилось?, ФИО3 ответил: Как то так. Он когда вышел из автомобиля вышел, включил камеру своего телефона, однако было темно и фактически слышны были только голоса его и ФИО3. Запись непродолжительная (прервал в 23 час. 16 мин.), так как он стал звонить в полицию. К ним подошли два свидетеля. Затем приехали сотрудники полиции и ГИБДД. До этого момента ФИО3 был в его видимости, спиртное не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА4> вечером после работы около 23 часов он вместе со знакомым ФИО9 были у ларька «Дёнер» по ул. <АДРЕС> (на перекрестке улиц <АДРЕС>, кушали. Видели, что у гаража стоял автомобиль Тойота синего цвета, а у дороги Мерседес белого цвета. В какой-то момент услышал сигнал автомобиля Мерседес и увидел, как автомобиль Тойота двигалась задним ходом и своей задней частью въехала в передний бампер Мерседеса. Из Мерседеса вышел водитель, к нему вышел водитель из Тойоты (позже узнал его фамилию - ФИО3). Видел, что справа на переднем пассажирском сидении в Тойоте сидела девушка (когда она ушла, не видел), в Мерседесе тоже была девушка. ФИО3 вышел со стороны водительской двери слева. Водитель Мерседеса стал предъявлять претензии, ФИО3 нецензурно выражаться. Водитель Мерседеса показывал ему удостоверение сотрудника полиции, но ФИО3 его выхватил. У них началась потасовка. Они с ФИО9 подошли ближе. Водители в процессе конфликта сместились на несколько метров перед автомобилями вправо от ларька. Приехали сначала сотрудники Росгвардии, затем ГИБДД. Из тойоты после ДТП никто больше не выходил. ФИО3 вел себя агрессивно, у него была шаткая походка, поэтому он понял, что тот пьян. Выслушав ФИО3, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении 19МН <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 00 час. 18 мин. ФИО3 в <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Тойота Королла, г/н в632мм 154 регион, с признаками опьянения и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО3 <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> и пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> при ведении видеозаписи. Поскольку водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен сотрудником ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> (согласно видеозаписи) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 с использованием видеозаписи, на которой отражено содержание и полнота проводимых в отношении него процессуальных действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отражена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 19 МН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом 19 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; копией материала по факту ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому следует, что <ДАТА3> из дежурной части ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н в632мм 154 регион, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседесс-Бенц, г/н с330кр 19 регион. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО3 отказался, после чего, ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 ответил отказом. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; рапортом ст. полицейского 4 взвода роты полиции ОВО по <АДРЕС> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» от <ДАТА3>; копией материала по факту ДТП; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой; карточкой административных правонарушений, содержанием видеозаписи на диске, приложенным к материалам дела; материалами административного производства по телу о ДТП от <ДАТА4> (в том числе постановлением по делу об административном парвонарушении от <ДАТА11> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей), схема ДТП от <ДАТА5>, письменные объяснения <ФИО6>, <ФИО7>, фотографии места ДТП), сведения, полученные судом в ПАО «Мегафон» о принадлежности и билинге (нахождении абонентов) соединения сотовой связи телефонных номеров, указанных ФИО3 и свидетелем <ФИО2> Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> следует, что ФИО3, <ДАТА2> рождения согласно базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на <ДАТА3> повторность по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ установлена не была. В отношении лица не имелось вступивших в законную силу постановлений суда по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ или приговора по ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и на основании этого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносились. Таким образом, действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, полностью опровергаемыми исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, материалами административного производства по факту ДТП. Оценивая приведенные показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ФИО3 у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. При этом показания ФИО3 и свидетеля <ФИО2> в части того, кто управлял транспортным средством, нахождение <ФИО2> <ДАТА4> в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота Королла, г/н в632мм 154 регион, суд считает несостоятельными, полностью опровергаемыми исследованными судом доказательствами. Так, ФИО3 и свидетель <ФИО2> указывают, что <ФИО2> находился за рулем указанного автомобиля в момент ДТП и сразу после столкновения ушел, что полностью опровергается показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые отрицают данные обстоятельства. Кроме этого, показания <ФИО2> и ФИО3 противоречат письменным доказательствам, исследованного административного материала по факту ДТП: <ФИО2> утверждает, что после столкновения поставил КПП в режим «Р» (стоянки), однако согласно схемы ДТП и фотографий места ДТП, автомобиль Тойота находится в отдалении от автомобиля Мерседес, а свидетель <ФИО6> подтверждает, что после удара, водитель Тойоты, включив переднюю передачу, отъехал вперед около метра; ФИО3 указал, что вышел из автомобиля Тойота через водительскую переднюю левую дверь, так как справа, где он якобы сидел на переднем пассажирском сидении, было недостаточно места и он мог повредить автомобиль Мерседес. Данные показания полностью опровергаются схемой ДТП и фотографиями места ДТП, где четко зафиксировано, что ничего не препятствовало полному открыванию передней правой двери автомобиля Тойота.

Кроме этого, свидетель <ФИО5> сообщил суду ложные сведения об используемом им номере телефона, так как согласно сведения, полученных судом в ПАО «Мегафон» телефонный номер, которым якобы пользовался <ДАТА4> свидетель <ФИО2> (<НОМЕР> 79) принадлежит <ФИО8> и <ДАТА4> абонент с данным номером телефона находился в г. Красноярск.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено. При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершения правонарушения, его семейное (не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет) и финансовое положение (не работает, студент 3 курса ХГУ), состояние здоровья (сведения о наличии инвалидности и хронических заболеваний отсутствуют), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь 12.26 ч. 1, ст.23.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО3 положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул.И.Ярыгина, 62), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление по вступлении в законную силу направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по г.Абакану. Постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем принесения жалобы через мирового судью судебного участка № 4 города Абакана втечение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Берняцкий

Мотивированное постановление изготовлено и подписано <ДАТА12>

Мировой судья А.М. Берняцкий

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РХ (МВД Хакасия); адрес: РХ, <...> ИНН: <***>, КПП—190101001, расчетный счет № <***> Корр/счет: 40102810845370000082, Банк получателя: Отделение—НБ Республики Хакасия, БИК: 019514901, ОКТМО: 95701000КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН: 18810419236020006466 <ОБЕЗЛИЧЕНО>