Дело № 5-392/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Калининград

Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Бродецкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области Украина, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6020 <НОМЕР>, выданный 05.06.2020 года ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года в 05 часов 48 минут <ФИО1>, находясь по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС>, д. 100, управлявшая транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области <ФИО2> в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 15 июля 2023 года № 39КО 107265.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала, указав на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования.

<ФИО3> <ФИО1>-ФИО4, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что вины в совершении административного правонарушения <ФИО1> нет. Составленный в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет процессуальное нарушение, в частности данный документ составлялся в отсутствие понятых, понятые не присутствовали при отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством. Процедура освидетельствования была нарушена, мундштук был уже вставлен в прибор, когда <ФИО1> предлагали продуть его, при ней он не вскрывался, сертификат о поверке ей не предоставлялся. В связи с чем просил мирового судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <ФИО2> суду пояснил, что в указанный день он находился на дежурстве, двигаясь на патрульном автомобиле им была передана информация о том, что двигается автомобиль с водителем в состоянии алкогольного опьянения, остановив транспортное средство было установлено, что по признакам водитель был в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что водитель сначала согласился, после чего они проследовали в автомобиль для проведения административной процедуры, но в автомобиле от алкотестера отказалась, медицинское освидетельствование также отказалась пройти. В данном случае процедура нарушена не была, мундштук всегда вскрывается при гражданине и при понятых. <ФИО1> с протоколами выражала согласие. Все протоколы составлялись на месте в присутствии привлекаемого лица и понятых. Все права разъяснялись, обо всем добровольно ставила подписи. Также, судом в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который показал суду, что 15 июля 2023 года <ФИО1> позвонила ему в шестом часу утра, попросила его подъехать, поскольку ее остановили сотрудники ГИББД, на место он приехал спустя минут 20-30 после ее звонка при этом понятых на месте не было, кроме того пояснил, что она была в очень расстроенном состоянии, находилась в истерике, была трезва, но ее ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, ей не предоставили документы на алкотектер, нарушили процедуру освидетельствования Понятые на месте были всего минут 10-15 и ушли после того как автомобиль погрузили на эвакуатор.

Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных должностным лицом документов, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно наличие у <ФИО1>, управлявшей 15 июля 2023 года в вышеуказанное время транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признаков, дающих основание полагать о ее нахождении в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Как следует из материалов дела, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства «алкотектор Юпитер», вместе с тем <ФИО1> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 39КО №107265 от 15 июля 2023 года составленным в присутствии <ФИО1> и подписанного ею без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 ОА № 003956 от 15 июля 2023 года, составленным в присутствии двух понятых и содержащего подписи понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 000733 от 15 июля 2023 года, в котором засвидетельствован отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указав «отказываюсь» и удостоверив запись своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39АА № 000721 от 15 июля 2023 года из которого следует, что <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, где <ФИО1> отказалась от прохождения освидетельствования, указав «отказываюсь» и удостоверив запись своей подписью; видеозаписью на сд-диске; карточкой операции с водительским удостоверением. Проверяя вышеприведенные доказательства с точки зрения допустимости, мировой судья исходит из следующего. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления в отношении него процессуальных документов главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно положениям данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно материалам дела при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянение, но от нее последовал отказ, при этом данные действия были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Представленные суду доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку они оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы существенных процессуальных недостатков, которые не были восполнены при рассмотрении дела по существу, не содержат. Каких-либо обстоятельств, влекущих признание данных доказательств недействительным и недопустимыми, судом не установлено. Факт участия понятых при составлении вышеуказанных документов подтвержден их подписями в представленных протоколах, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Все доводы защитника <ФИО1>, на которые он указывал в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела, суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, кроме того вина <ФИО1> подтверждается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными материалами дела.

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> поскольку, как следует из его пояснений и пояснений <ФИО1>, он является другом последней, что вызывает сомнения в объективности его показаний в части события вмененного <ФИО1> административного правонарушения, которые суд расценивает, как данные с целью оказать содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. <ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО1> имела возможность подписать составленные в отношении нее процессуальные документы с указанием в них замечаний или возражений относительно обстоятельств произошедшего, что не было сделано. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО1> в силу личного волеизъявления не прошла как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом фактических действий по выполнению требований уполномоченного должностного лица в этой части не предприняла, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который она имел возможность подписать с указанием в нем замечаний или возражений относительно обстоятельств произошедшего, что ею не было сделано. Таким образом, объективных данных, указывающих на наличие заинтересованности в необоснованном привлечении <ФИО1> к административной ответственности инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, судом не установлено. Таким образом, суд находит вину <ФИО1> в совершении вмененного ему деяния установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО1> совершила серьезное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истекли. При назначении <ФИО1> вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области ИНН <***>, КПП: 390601001, р\с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 012748051, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 27701000, УИН 18811601123010001140. Квитанцию об оплате штрафа (копию) необходимо направить в адрес мирового судьи, в том числе посредством электронной почты. Разъяснить <ФИО1>, что она обязана сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1. или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Мировой судья О.А. Бродецкая