№5-719/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. р.п. Лунино

Мировой судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 2, гражданина РФ, не работающего, к административной ответственности ранее не привлекался, в/у 9923 710689 выдано <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 часов 06 минут на ул. <АДРЕС>, д. 1 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения установленного актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, с указанием результата 1,23 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО6 извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела от него не поступало.

Представитель ФИО6 по доверенности - <ФИО1> в судебном заседании ранее поясняла, что ФИО6 не согласен с правонарушением, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Минздрава от <ДАТА6> <НОМЕР> н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» так как на каждой странице акта отсутствует печать медицинского учреждения и подпись врача, в связи с чем просила признать акт недопустимым доказательством, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, так же указала, что время на представленном видео и время в протоколах существенно различаются, что является так же недопустимым. Представитель ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА7> пояснял, что <ДАТА5> в вечернее время суток им был остановлен водитель ФИО6 При общении с водителем он от него почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование. На месте пройти освидетельствование ФИО6 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельство, что в протоколах указано время не совпадающее по времени с видеозаписью, является технической ошибкой фиксации видеозаписи, поскольку на приборе выставляется время зависящее от заряда батареи видео устройства. Время указанное в протоколах правильное, соответствует хронологии событий. С процедурой медицинского освидетельствования и результатом ФИО6 при составлении протокола был согласен о чем, собственноручно указал в протоколе. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 58 АС <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом медицинского освидетельствования от <ДАТА5> <НОМЕР> с указанием результата 1,23 мг/л с приложением чеков исследования, рапортом, протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, справкой о привлечении лица к административной ответственности, свидетельством о поверке прибора ARFA-0415 сроком действия до <ДАТА8>, удостоверением о квалификации врача проводившего медицинское освидетельствование, видеозаписью. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорта и показаний сотрудника дорожно-патрульной службы, который находился при исполнении служебных обязанностей. Содержание рапорта полностью согласуется с показаниями, данными сотрудником ГИБДД <ФИО3> в суде, и иными доказательствами по делу. Позиция защиты относительно несовпадения времени нарушения в протоколах и на видеозаписи, не опровергает выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как было установлено в судебном заседании, расхождение во времени указанном в протоколах и на видео свидетельствует лишь о техническом сбое выставленного времени видеофиксирующего прибора. Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, который линия защиты просила признать недопустимым доказательством и исключить его из доказательств, составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Подпись врача, штамп медицинской организации, заключение врача, а так же показания проведенного медицинского освидетельствования в акте указаны, чеки с прибора к акту приложены. Квалификация врача подтверждена документом, приложенным к материалам дела (удостоверение о повышении квалификации от <ДАТА9>).

Кроме того ФИО6 был согласен с результатом проведенного медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Исследовав все доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО6 наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/счет <***> Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, г. Пенза, ИНН <***>, БИК 015655003, ОКТМО 56643000, КБК 18811601123010001140, КПП 583601001, УИН 18810358230130000230. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО6 обязан сдать документ, подтверждающий наличие права управления транспортными средствами, в подразделение ГИБДД <АДРЕС> области по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока. Постановление может быть обжаловано в Лунинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО4>