Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (следственный <НОМЕР>) УИД 19MS0014-01-2025-001231-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РХ Бондаренко О.М.,

при секретаре Зубаревой Е.В., с участием подсудимой <ФИО1>, ее защитника - адвоката Сиговой М.В., представившей удостоверение и ордер, государственного обвинителя -______ потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено ею в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, между <ФИО1> и <ФИО2>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> Республики <АДРЕС>, возник словесный конфликт, из-за того, что <ФИО1> стала ругаться на своего сожителя <ФИО3> и <ФИО2>, из-за того, что они собрались уйти из ее дома к их знакомому, вследствие чего у <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, из-за вышеуказанного словесного конфликта, возник преступный умысел на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Далее, <ДАТА3> в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, <ФИО1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из-за возникшей личной неприязни к последнему, вследствие вышеуказанного словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, желая их наступления, находясь на кухне в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, взяв нож, находящийся на настенном магнитном держателе в указанной кухне, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область левого плеча <ФИО2> В результате своих преступных действий <ФИО1> причинила <ФИО2>. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения наружной поверхности средней трети левого плеча, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Органом расследования действия <ФИО1> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку последняя компенсировала ему моральный вред, принесла извинения, он простил ее, они примирились и претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Подсудимая <ФИО1> согласна с заявленным ходатайством и просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Сигова М.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением и освободить ее подзащитную от уголовной ответственности. Прокурор возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ____. Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, которое заявлено осознано и добровольно, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против <ФИО1> обвинения. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> (освобождении ее от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон. Согласно материалам уголовного дела <ФИО1> ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вину в инкриминируемом ей преступлении <ФИО1> признала полностью, раскаялась в содеянном. Подсудимая приняла меры по заглаживанию причиненного вреда путем передачи денежных средств в сумме ____ тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, принесла извинения потерпевшему, который подтвердил в судебном заседании о получении денежных средств, принесении подсудимой извинений и отсутствии претензий материального и морального характера к <ФИО1>, поскольку примирился с ней и простил ее.

Заглаживание причиненного вреда способом, определенном потерпевшим, которое он посчитал достаточным для восстановления его нарушенных прав, устранение негативных последствий совершенного преступления для потерпевшего, чьи права и законные интересы восстановлены, отсутствие по делу тяжких последствий существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления с учетом данных о ее личности. В связи с вышеизложенным судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Мнение помощника прокурора о невозможности прекращения уголовного дела только на основании, что

При принятии решения суд учитывает всю совокупность обстоятельств, в том числе условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность <ФИО1>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести вознаграждение адвокату Сиговой М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов <ФИО1> в размере 2768 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимая <ФИО1> согласилась на взыскание с нее процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО1> от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с нее в полном объеме в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, просила назначить защитника для защиты ее интересов, трудоспособна, может получать доход.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изъятый <ДАТА4> в ходе выемки у подозреваемой <ФИО1>, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.М. Бондаренко