Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0056-01-2025-002641-34 Дело № 1-28/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года п. Игра, Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики Шутова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 21 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <...> <АДРЕС> АССР, паспорт гражданина РФ <...> выдан 22 мая 2025 года МВД по <АДРЕС> Республике, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. <АДРЕС>, д. 7, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (возрастом 11 лет и 17 лет), нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении <ФИО1> 30 июля 2025 года с 21 часа 00 минут по 22 часа 46 минут в огороде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что ФИО4 её супруг, они помирились, он принес ей свои извинения, которые она приняла и которых ей достаточно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник <ФИО2> полагала ходатайство потерпевшей обоснованным, просила суд прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <АДРЕС> Г.Л. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О),указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Разрешая ходатайство потерпевшей, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, причиненный потерпевшей вред загладил путем принесения извинений, которые приняты последней и которых ей достаточно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым, с учетом особенностей вменённого деяния и обстоятельств его совершения, приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которых ей достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, потому суд полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - колун, находящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.А. Шутова

Мировой судья,

копия верна А.А. Шутова