Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сосновское 12 октября 2023 года Нижегородской области

Мировой судья судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козин А.В., при секретаре Верхневой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Сосновского района Нижегородской области Абакарова М.А., потерпевшего ФИО1 В.1, подсудимого ФИО2 В.2, его защитника - адвоката Авдошина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 В.2, <ДАТА3>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.2, <ДАТА3>, обвиняется в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время следствием не установлено, ФИО2 В.2, будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился <АДРЕС>, где также находился ФИО1 В.1. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 В.1 у ФИО2 В.2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время следствием не установлено, ФИО2 В.2, будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 В.1, с целью причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и используя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея намерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 В.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В результате своих умышленных действий, ФИО2 В.2 причинил ФИО1 В.1, <ДАТА5>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью гр-на ФИО1 В.1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Это соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>). Между действиями ФИО2 В.2 и телесными повреждениями, имеющимися у ФИО1 В.1, повлекшими причинение легкого вреда его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 В.2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 В.1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, тот попросил у него извинений, при этом перечислив денежные средства в качестве возмещения морального вреда, и он его простил.

Подсудимый ФИО2 В.2 и его защитник <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, просили прекратить уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию. При этом подсудимый заявил о полном признании им вины в инкриминируемом деянии и искреннем раскаянии в содеянном.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 В.2 впервые совершил умышленное преступление, оно относится к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеют, он простил подсудимого, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 В.2 по настоящему уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосновский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В.Козин