Решение по гражданскому делу

66MS0082-01-2025-001825-98 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянская Е.С., с участием истца ФИО12, при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2025 по иску Рулевой <ФИО1>, Коневой <ФИО2>, ФИО14 <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с иском, в котором просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее ООО «УК Стройком») в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу ФИО12 - расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, неустойку на момент вынесения решения, штраф.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы изменили исковые требования по делу, уточнив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: в пользу ФИО12 - 14804 рубля 6б копеек, ФИО13 - 14804 рубля 67 копеек, ФИО14 - 14804 рубля 67 копеек; о взыскании неустойки в пользу каждого истца из расчета 148 рублей 14 копеек начиная с <ДАТА2> в размере 1% от суммы причиненного ущерба на день вынесения решения, компенсации морального вреда в пользу ФИО12 - 150000 рублей, ФИО13 - 50000 рублей, ФИО14 - 50000 рублей, о взыскании штрафа в пользу каждого истца. В судебном заседании истец ФИО12 Вb>., исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в <АДРЕС> области <АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. ООО «УК Стройком» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления домом произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Из акта осмотра квартиры от <ДАТА3> следует, что затопление жилого помещения истцов произошло в виду разрыва радиатора отопления. С целью определения стоимости ущерба от залива жилого помещения ФИО12 обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 44414 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. Истцы ФИО13, ФИО14 обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Представители ответчика <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «УК Стройком» <ФИО6>/b>. не оспаривал вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, не согласился с размером ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как расчет должен предусматривать только минимальные ремонтные воздействия, необходимые для приведения отделки в исходное состояние. Исходя из расчета ответчмка, сумма ущерба составила 34421 рубль 14 копеек. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки по требованию о возмещении причиненного заливом помещения ущерба. Требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО13, ФИО14 необоснованно, поскольку они в жилом помещении не проживали и не проживают, в связи с чем ни физических, ни нравственных страданий не испытывают. Размер компенсации морального вреда ФИО12 завышен.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Стройком» <ФИО7>/b>. с требований истцов, в части размере ущерба не согласилась, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком применен коэффициент без расселения, что является неверным, в виду повреждения части жилого помещения, при котором расселение не требуется. Поскольку ООО «УК Стройком» работают по упрощенной системе налогообложения, то налог на добавленную стоимость в размере 20% в общую сумму расчета включен неправомерно.

Заслушав, истца ФИО12, представителей ответчика, специалиста, изучив письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - ФИО12, ФИО13, ФИО14 является долевым собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - квартиры площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м, расположенной по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 19,20,21). <ДАТА5> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

ООО «УК Стройком» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов (л.д. 7-18) В соответствии с актом осмотра от <ДАТА3>, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «УК Стройком» <ФИО8>, главного специалиста - <ФИО9> которыми при проведении осмотра жилого помещения по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области выявлен разрыв радиатора отопления, причиной разрыва указан гидравлический скачок давления в системе отопления (л.д.29). В акте указано о наличии повреждений в помещении:

- в комнате 7,1 кв.м. по всей площади потолка отслоение плитки ПВХ, отслоение обоев на стене со стороны окна, намокание пола; комната 12,7 кв.м. по всей площади потолка отслоение плитки ПВХ, отслоение обоев по всей площади стен, нарушение покрасочного слоя по всей площади комнаты, намокание ковра на полу. Для определения стоимости восстановительного ремонта данной квартиры ФИО12 обратилась в ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» (л.д.115-116), оплатив зуслуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д.118).

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по состоянию на <ДАТА5> составляет 44414 рублей (л.д.35-114).

Проанализировав содержание отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, мировой судья приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные при непосредственном исследовании объекта, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ определен по текущему уровню цен, потому мировой судья признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо сомнений. Для определения стоимости восстановительного ремонта, для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего <ДАТА5>, специалистом были произведены необходимые замеры, установлены виды и объемы работ, качество используемых материалов, и на основании полученных данных составлен расчет, приведенный в локальной смете (приложение к отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>). Допрошенный в судебном заседании <ФИО10>, являющийся директором ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт», имеющий соответствующие профессиональные навыки, непосредственно проводивший осмотр квартиры и имущества истцов, подтвердил и поддержал выводы отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, указав, что поскольку в работы по восстановлению ремонта в квартире истцов, используемой по назначению, включено окрашивание полов масленой краской возникает необходимость в расселении, в связи с чем, при расчете был применен коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения). НДС в размере 20% учтен по итогам сметного расчета согласно Методике. Включение в расчет НДС позволит не ограничивать истца в выборе строительных организаций. Для достижения единообразия отделки, обои подлежат замене в полном объеме идентично с другими стенами, поскольку может произойти несоответствие по цвету и по фактуре. Сопоставив результаты отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> с показаниями специалиста <ФИО11>, мировой судья приходит к выводу, что при определении величины затрат, необходимых для выполнения указанных работ, расчет производился, как для привлеченных квалифицированных исполнителей с разбивкой всех затрат. Таким образом, применение НДС в размере 20% является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства о возмещении реального ущерба. Коэффициент 1,50 с наименованием "производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения" применен в расчете обоснованно. Применение данного коэффициента обусловлено требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от <ДАТА6> N 421/пр. Таким образом, отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы, при этом приведенные выводы обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов представленном истцом заключения суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Представителем ответчика ООО «УК Стройком» при несогласии с оценкой причиненного ущерба имуществу истца, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде заявлено не было. Представленная ответчиком локальная смета в обоснование иного размера ущерба мировым судьей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит описания исследования. Учитывая изложенное, представленные в обоснование возражений на иск представителем ответчика документы, при наличии надлежаще оформленного заключения специалиста по определению затрат на восстановительные ремонтные работы (материальный ущерб), доказательством по делу служить не могут. Кроме того, ответчик, оспаривая размер ущерба, не учитывает, что частично поврежденные обои на стене, подлежат замене в полном объеме в тех помещениях, в которых они располагаются, частичная замена невозможна.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 491 (далее Правила), В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось представителями ответчика, причиной залива квартиры истцов, расположенной по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области явилось разрушение радиатора отопления, находящегося в жилом помещении истцов. Также не оспаривается ответчиком и тот факт, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), установленный в квартире истцов, разрыв которого произошел <ДАТА5>, отключающих устройств (запорной арматуры) не имеет, расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

Таким образом данный радиатор включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.

То обстоятельство, что причиной повреждения радиатора отопления в квартире истцов <ДАТА5>, указанной в акте от <ДАТА3>, мог явиться гидравлический удар, не может быть принято как состоятельное, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено, как и не установлено доказательств причастности к залитию квартиры истцов иных лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик также не представил.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют мировому судье прийти к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению ООО «УК Стройком» как лицом, ответственным за причинение вреда,

Поскольку истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются долевыми собственниками квартиры в доме, обслуживаемом ООО «УК Стройком» они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, в связи с чем, требования истцов о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44414 рублей, в равных долях в пользу каждого истца. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истцы, как собственники многоквартирного дома, являются потребителем услуг управляющей организации ООО «УК Стройком», поэтому на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения данного дела, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, в связи с чем, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, длительность неисполнения обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, в пользу истцов ФИО13, ФИО14 с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей каждой. В пользу истца ФИО12, как непосредственного жителя квартиры по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, учитывая неоднократные её обращения в адрес ответчика с просьбой о возмещении ущерба, затруднения в нормальном использовании принадлежащего ей имущества (жилого помещения), мировой судья полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей. Мировой судья полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцами в размере 250000 рублей (150000 рублей в пользу ФИО12, по 50000 рублей в пользу ФИО13, ФИО14), явно несоразмерна причиненному вреду. Истцом ФИО12 понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 10000 руб. (л.д.117,118) В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов понесенных за проведение оценки ущерба подлежат возмещению в сумме 10000 рублей. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что <ДАТА9>, <ДАТА10> истец ФИО12 обращалась к ответчику ООО «УК Стройком» с досудебными претензиями, в которых просила добровольно выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой оценки (л.д.31, 32-33). Ответчиком требования указанные в претензии выполнены не были.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того факта, что был лишен возможности произвести возмещение ущерба истцам добровольно, суду не представил, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу ФИО12 в размере 17402 рублей 33 копейки, что составило 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (34804,66 / 50%), в пользу ФИО13, ФИО14 в сумме каждой по 9902 рублей 33 копейки что составило 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (19804,66 / 50%); Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. Учитывая, что причиненные истцам убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, мировой судья приходит к выводу, что неустойка заявленная истцами в данном случае взысканию в их пользу не подлежит. Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 4000 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей. руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Рулевой <ФИО1>, Коневой <ФИО2>, ФИО14 <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Рулевой <ФИО1> (СНИЛС <НОМЕР>) - сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере - 14804 руб. 66 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17402 руб. 33 коп.; - расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.;

Остальные требования Рулевой <ФИО1> оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Коневой <ФИО2> (СНИЛС <НОМЕР>) - сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере - 14804 руб. 67 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9902 руб. 33 коп.;

Остальные требования Коневой <ФИО2> оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО14 <ФИО3> (СНИЛС <НОМЕР>) - сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере - 14804 руб. 67 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9902 руб. 33 коп.;

Остальные требования ФИО14 <ФИО3> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей 00 копеек. Разъяснить сторонам их право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Е.С. Полянская

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года