2025-07-05 22:14:51 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-15/2025 УИД 25МS0082-01-2024-000817-57
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ольга Приморский край 14 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края Шилович А.О.,
при секретаре судебного заседания Щетининой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя администрации Ольгинского муниципального округа ФИО2, представителей ООО «Мегаэколайн» ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ольгинского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэколайн», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО5 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ольгинского муниципального округа, ООО «Мегаэколайн», ООО «Велес», ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование требований указав, что с 16 по 17 июля 2022 года в п. Тимофеевка Ольгинского района Приморского края произошло чрезвычайное происшествие, из-за обильных осадков - сошел селевой поток. Для ликвидации последствий схода селя администрация привлекла ООО «Мегаэколайн», которое в свою очередь привлекло ООО «Велес». В период с 12.09.2022 по 28.09.2022 представитель ООО «Велес» - ФИО5, проводя работы с использованием экскаватора по адресу: <АДРЕС> повредил принадлежащий истцу забор, погрузил принадлежащее истцу аэродромное железо на автомобиль и по версии доследственной проверки якобы утилизировал это железо. По данному факту истец обратился в пункт полиции № 16 МО МВД России «Кавалеровский» с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления истца 28.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика - ФИО5 Постановлением от 28.10.2022 установлено, что выполняя работы с использованием спецтехники (экскаватор) по расчистке последствий чрезвычайного происшествия при сходе селя по адресу: <АДРЕС> ФИО5 повредил забор, принадлежащий ФИО1, и вывез три листа аэродромного железа. Также в ходе доследственной проверки установлено, что ООО «Мегаэколайн» привлекло ООО «Велес». 24.05.2023 истец заключил договор с ИП ФИО6 <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества, которое было утрачено или повреждено в результате действий ответчиков. Учитывая заключение эксперта ИП ФИО6 <НОМЕР> от 25.05.2023 размер убытков составляет: 35 894 руб. - стоимость поврежденного и утраченного имущества, 8 000 руб. - стоимость расходов по составлению ИП ФИО6 заключения об оценке ущерба. Общая сумма убытков составила 43 894 руб. Просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 43 894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516, 82 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 43 894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516, 82 руб., а также почтовые расходы в размере 4007,12 руб. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что в результате чрезвычайного происшествия было повреждено имущество истца. Вместе с тем, когда работы производила подрядная организация она дополнительно повредила 6 метров ограждения, столбы, плиту, а также увезла аэродромное железо. Полагает, что в ходе доследственной проверки вина ФИО5 доказана, имущество было повреждено в результате работы экскаватора, что подтверждается в том числе фотографиями, приобщенными к материалам дела. При этом, ФИО5 обещал возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. В судебном заседании представитель администрации Ольгинского муниципального округа возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что имущество могло быть повреждено в результате селя, в постановлении об отказе в возбуждении дела нет четкого указания о том, что имущество повреждено в результате действий подрядной организации. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежало истцу. В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что поскольку спецтехника, на которой он работал была больших размеров, вокруг все было в грунте, в том числе и забор, в связи с чем точно сказать повредил он забор или нет, он не может. Кроме того, прошло два месяца с момента схода селя истец, как собственник своего имущества, мог откопать забор, поставить какие-то ограждения. Истец прекрасно знал, что идет расчистка данного участка.
В судебном заседании представители ООО «Мегаэколайн» пояснили, что требования заявлены необоснованно, поскольку ООО «Мегаэколайн» не является причинителем вреда. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаэколайн» отказать. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя администрации Ольгинского муниципального округа, представителей ООО «Мегаэколайн», ответчика ФИО5, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При этом, одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>. С 16 по 17 июля 2022 года в п. Тимофеевка Ольгинского района Приморского края произошло чрезвычайное происшествие, из-за обильных осадков - сошел селевой поток.
В связи с чрезвычайной ситуацией - сходом селя в п. Тимофеевка Ольгинского муниципального округа постановлением администрации Ольгинского муниципального района Приморского края от 15.07.2022 № 440 на территории Ольгинского муниципального района с 15 час. 00 мин. 15.07.2022 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.07.2022 № 17 определены границы чрезвычайной ситуации на территории Ольгинского муниципального района, в том числе в <АДРЕС>. Согласно п. 1 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 16.08.2022 № 24 в связи с чрезвычайной ситуацией на территории Ольгинского муниципального района ООО «Мегаэколайн» определено, как организация, участвующая в аварийно-восстановительных работах на территории Ольгинского муниципального района. Для ликвидации последствий схода селя ООО «Мегаэколайн» привлекло ФИО5, являющегося директором ООО «Велес». В период с 12.09.2022 по 28.09.2022 ФИО5 проводились работы по расчистке улиц, дорог от слоя грязи, грунта и другого мусора с использованием экскаватора по адресу: <...>. Поскольку истец полагал, что при проведении работ по расчистке дорог от слоя грязи, грунта и другого мусора был поврежден его забор, а также вывезено принадлежащее ему аэродромное железо, он обратился в пункт полиции № 16 МО МВД России «Кавалеровский» с соответствующим заявлением (КУСП <НОМЕР> от 28.09.2022). Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 25.05.2023 <НОМЕР> стоимость поврежденного и утраченного имущества составляет 35 894 руб. В связи тем, что по результатам доследственной проверки по материалам КУСП <НОМЕР> от 28.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 следует, что ФИО5 аэродромное железо не похищал, а выполнял работы по расчистке дороги в п. Тимофеевка в результате чего три листа аэродромного железа были вывезены на кучу с грунтом, и также, что умысел на повреждение имущества, принадлежащего гр. ФИО1 он не имел, следовательно, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2022 в период с 16 по 17 июля 2022 года в результате прошедших проливных дождей в п. Тимофеевка сошел сель, из-за чего часть забора, установленного на земельном участке ФИО1, оказалась повреждена и занесена слоем грунта. С 12.09.2022 в п. Тимофеевка Ольгинского района Приморского края ООО «Велес» производились работы по расчистке последствий схода селя, в том числе возле дома <НОМЕР>. При осуществлении работ в слое грунта периодически попадались деформированные листы аэродромного железа. Весь мусор, в том числе железо, вывезено на участок для складирования в п. Тимофеевка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 установлено, что высота селя достигала 1,5 - 2 метра, и сама поверхность селя была не плотной массой из-за этого проваливался экскаватор, в связи с чем ФИО5 мог повредить фрагменты забора, после селя не было видно границы проезжей части, а также около дороги рядом с участком находились деревья, которые также создавали помехи в расчистке. При погрузке с грунтом попадались фрагменты железа, а также другие металлические изделия, зачистка участка проходила сплошная, не выборочная, не было задачи сортировки имущества граждан. Задача была зачистить участок местности в п. Тимофеевка, где сошел сель, границы территории участка ФИО1 определить было невозможно из-за большого слоя селя. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что осуществлял погрузку грунта и другого мусора <АДРЕС>, в грунте иногда попадалось железо, откуда данное железо он пояснить не может, поскольку вокруг все было в грунте в результате схода селя. Весь мусор, в том числе железо, вывезено на участок для складирования. Полагает, что забор был возможно поврежден сходом селя. Возместить ущерб он не обещал, истцу сообщил о том, что если будут найдены столбы на участке, где складировался мусор, он их возвратит. Из представленных в материалы дела фотографий, установить с достоверностью время и дату создания данных фотографий не представляется возможным, кроме того, данные фотографии не подтверждают, что в период с 12.09.2022 по 28.09.2022 именно в результате действий ответчиков, в том числе ФИО5, было повреждено имущество истца. Каких-либо иных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков, в том числе ФИО5, истцу причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что вина в причинении ущерба ФИО5 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства из постановления от 28.10.2022, а также из объяснений ФИО5, данных в ходе доследственной проверки по материалам КУСП <НОМЕР> от 28.09.2022, с достоверной точностью не свидетельствуют о том, что именно ФИО5 повредил имущество истца и носят вероятностный характер. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также исходя из того, что на территории Ольгинского муниципального района произошло чрезвычайное происшествие, в результате которого было повреждено в том числе имущество истца, что не отрицалось им в ходе судебного заседания, мировой судья приходит к выводу, что факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным истцом ущербом отсутствует, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, производные от него требования также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ольгинского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэколайн», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО5 о взыскании причиненного ущерба - отказать. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ольгинский районный суд Приморского кря в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края.
Мировой судья А.О. Шилович