Дело № 1-25/2023
64MS0111-01-2023-003658-64
Постановление 23 ноября 2023 года р.п. Степное
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Саратовской области Курганова М.В., при секретаре Кузнецовой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шурыгина С.А.,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое совершено при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, совместно с <ФИО1>, находился в прихожей дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В указанное время, в указанном месте, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
12 сентября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, находясь в прихожей <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от последней, подошел к <ФИО1>, и кулаками обеих рук умышлено с силой нанес <ФИО1>, не менее двух ударов в область головы, в результате чего у <ФИО1> из носа пошла кровь, она закрыла лицо своими руками, а ФИО3 в это время кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область обеих кистей, тем самым причинив <ФИО1> следующие телесные повреждения, а именно: «закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты, гемосинус в левую гайморову пазуху, ячейки решетчатой кости, гематомы век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза», которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 23.10.2023 года расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, причиненный моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения. Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО3, поддержавшего ходатайство <ФИО1>, представил суду письменное заявление, в котором не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвоката Шурыгина С.А., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО1> обратилась с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеется. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из пп. «в» п. 2, п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред причиненный преступлением, путем возмещения как морального, так и материального ущерба, примирился с потерпевшей стороной, которая обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. При таких обстоятельствах суд находит, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 установлены все условия, которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, знанием дела и опытом. Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, потерпевшая сторона ФИО5 добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимым. При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановления об оплате труда адвоката от 30.10.2023 в размере 4680 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 97). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ мировым судьей не установлено. ФИО3 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. С ФИО3 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 4680 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО3, отменить. Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья М.В. Курганова