Решение по административному делу

№ 5-6-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 февраля 2025 года г. Абакан

Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 13 ч. 40 мин. в <АДРЕС> ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3, вину не признал, суду пояснял, что его остановили сотрудники ДПС на станции Березовая, сообщили ему о том, что им допущено нарушение, после просмотра видео он сообщил сотрудникам, что нарушение он не допускал, на видео не были видны номера автомобиля, из него не возможно было уяснить километр на котором был совершен маневр, с нарушением он не согласился, пояснял сотрудникам, что нарушений он не допускал, кроме него по ходу движения автомобилем управлял его сотрудник - механик, о не согласии с нарушением, а также со схемой он указал в протоколе об административном правонарушении и схеме. Компания в которой он работает занимается грузоперевозками, за сутки до этого события, позвонил водитель механику и сказал что сломалась фура. Механик планировал 21 числа выехать на кемпинг не доезжая Бирюсы, где находилось транспортное средство, привезти запчасти и устранить неполадки. 21 числа утром механик заехал за ним и они поехали в сторону Красноярска, доехав до кемпинга, механик остался помогать водителю, а он сел за руль и продолжил движение в г. Красноярск. После он был остановлен сотрудниками. Защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что транспортным средством управлял в момент совершения маневра не ФИО3, беспорных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 <ДАТА4>, <ДАТА5> в 13 ч. 40 мин. в <АДРЕС> ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ в материалах дела не содержится. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему: Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - обозначает предупреждение о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно пункту 9.1 (1). Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 13 ч. 40 мин. в <АДРЕС> ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> следует, что <ДАТА5> в 13 ч. 40 мин. <АДРЕС> за нарушение ПДД был оставлен водитель ФИО3, который управлял транспортным средством, с гос номером <НОМЕР>, двигающийся в сторону Дивногорска по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом создавая помехи для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении. За данное нарушение в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К рапорту приложена схема, с оторой ФИО3 не был согласен.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> следует, что <ДАТА5> неся службу в составе скрытого патруля автодорога <АДРЕС>. в 13 час 40 мин был выявлен автомобиль, гос номер <НОМЕР>, водитель которого совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20, и дорожной разметки 1.11 ПДД. Водителем данного автомобиля оказался ФИО3 Данное нарушение зафиксировано на камеру мобильного телефона и патруль видео. Водитель был передан экипажу 0133, для составления административного материала. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей» 109 км + 450 м нанесена дорожная разметка 1.1 и действует дорожный знак 3.20 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет право на управления транспортными средствами. Согласно видеозаписи автомобиль, с гос. номером <НОМЕР>, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Судом запрашивалась непрерывная видеозапись, подтверждающая факт того, что в момент совершения указанного маневра за рулем автомобиля находился ФИО3, которая не была предоставлена административным органом. Страховым полисом, СТС подтверждается, что страховка на автомобиль с гос. номером <НОМЕР>, оформлена без ограничения лиц, допущенных к управлению. Копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается, что ФИО3 занимает должность генерального директора. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является механиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> он выехал на помощь водителю в сторону г. <АДРЕС>, так как поломался грузовой автомобиль, взял запчасти, выезжая позвонил директору, которому по семейным обстоятельствам нужно было ехать в г. <АДРЕС> с родителями, он заехал за директором, после чего они выехали в сторону г. <АДРЕС>, доехав до кемпингов возле Бирюсы, они выгрузили запчасти, он остался, чтобы помочь водителю, директор пересел за руль и поехал в г. <АДРЕС>, После того как директор уехал, он сходил в кафе, чек впоследствии предъявил в бухгалтерию для возмещения. Он имеет права управления транспортными средствами, на автомобиль был путевой лист.

Показания свидетеля <ФИО2>. подтверждаются водительским удостоверением, чеком с кафе, путевым листом. Суд, принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля <ФИО2>., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показанием данного свидетеля, у суда не имеется. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья полагает, что вина ФИО3, в осуществлении выезда, при совершении обгона, <ДАТА5> в 13 ч. 40 мин. в <АДРЕС> на полосу дороги предназначенной для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершении маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не подтверждена. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что что именно ФИО3 в момент совершения маневра находился за рулем автомобиля.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд.

Мировой судья Т.А. Балгазина