Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, рассмотрев материалы административного дела <НОМЕР> в отношении директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. Гусь-Железный <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС> ГРОВД <АДРЕС> области, код под. 622-004, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> межрайонной прокуратурой <АДРЕС> области представлен в суд административный материал в отношении директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4>, из которого усматривается, что <АДРЕС> межрайонной прокуратурой <АДРЕС> области была проведена проверка по обращению ФИО6 (<ФИО5> о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА4> в МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области посредством электронной почты поступило обращение ФИО6 (<ФИО5> по вопросу исчисления платы за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения. Также в обращении указано, что ответ необходимо прислать по адресу электронной почты olesya.1988gr@mail.ru. <ДАТА5> МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области был дан ответ по указанному обращению за подписью директора <ФИО4>. Однако, ответ по адресу электронной почты, по указанному обращению направлен не был. Таким образом, МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем в действиях директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО4> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, с правонарушением полностью согласна, в настоящее время нарушения устранены, просил строго не наказывать и рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3> в судебном заседании полагала, что в действиях директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему необходимо назначить наказание в соответствие с санкцией данной статьи. Вопрос о замене штрафа на предупреждение оставила на усмотрение суда. В судебное заседание ФИО6 (<ФИО5> не явилась. Изучив представленные материалы, заслушав заключение помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, мировой судья считает доказанным факт нарушения со стороны директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4> требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст.32 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <ДАТА7> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.10 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии со ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно ч.4 ст.10 Закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области посредством электронной почты поступило обращение ФИО6 (<ФИО5> по вопросу исчисления платы за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения. Также в обращении указано, что ответ необходимо прислать по адресу электронной почты olesya.1988gr@mail.ru. <ДАТА5> МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области был дан ответ по указанному обращению за подписью директора <ФИО4>. Однако, ответ по адресу электронной почты, по указанному обращению направлен не был.

Вина <ФИО4>, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, копией жалобы, от <ДАТА10>, поступившей в <АДРЕС> межрайонную прокуратуру, копией заявления ФИО6 (<ФИО5> поступившей посредством электронной почты в МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, копией письменного ответа от <ДАТА5>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА11> о назначении на должность директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <ФИО4>.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не оспорены лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица - директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4> имеются признаки административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания в отношении <ФИО4> мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное и финансовое положение, полное признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить <ФИО4> административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> N 316-ФЗ, вступившим в действие с <ДАТА13>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных и тяжких последствий, имущественный вред никому причинен не был, в том числе и третьим лицам, а так же не возникла угроза его причинения объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, кроме того в настоящее время указанные нарушения устранены.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Административное правонарушение, совершенное <ФИО4>, не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Статья 5.59 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Учитывая наличие совокупности изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также полагая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья считает возможным наказание в виде административного штрафа, назначенное <ФИО4> за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заменить на предупреждение, находя данный вид административного наказания справедливым, соразмерным содеянному и в должной степени отвечающим целям административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 3.5, 3.4, 4.1, 4.1.1, ст. 29.9, ст.29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Директора МКП «<АДРЕС> ЖКХ» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4> признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения его копии с подачей жалобы через судебный участок <НОМЕР> судебный участок <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>