Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

13 февраля 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО7, при секретаре судебного заседания Искаловой Е.Н., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., защитника - адвоката Подымахиной О.В., подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2025 в отношении

ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, со среднеспециальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 1 мкр., д. 2, кв. 24, не судимого

мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, <ДАТА3> в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 28 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», пришел в магазин «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: масло сливочное Крестьянское «Алтайская буренка» 72,5% 180гр БЗМЖ в количестве 3 штук, стоимостью 182 рубля 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 548 рублей 97 копеек; масло Крестьянское РОСТ 72,5% 170 г БЗМЖ в количестве 3 штук, стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 419 рублей 97 копеек; колбаса Фестивальная пора с/к СПК 235 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 1079 рублей 94 копейки; колбаса Праздничная с/к полусухая 230 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 959 рублей 94 копейки; сыр Тильзитер Беловежские сыры 45% БЗМЖ в количестве 2 штук весом 1 килограмм, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 899 рублей 99 копеек, которые сложил в продуктовую корзину, далее переложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего вместе с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 3908 рублей 81 копейка. Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за примирением сторон, претензий к последнему не имеет, причиненный ущерб в сумме 3909 руб. возмещен в полном объеме.

Привлекать к уголовной ответственности ФИО8 не желает. Обвиняемый ФИО8 на примирение с потерпевшей <ФИО2> согласен, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям. Защитник обвиняемого. - адвокат <ФИО3> не возражала против прекращения дела в отношении ФИО8 по основаниям ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО4> возражал против ходатайства потерпевшей <ФИО5>, полагал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что хотя совершенное ФИО8 преступление и относится к категории небольшой тяжести, совершено лицом не судимым, и подсудимый возместил причиненный преступлением вред, вину свою признал полностью, однако по сведениям ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из требований ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из вышеизложенной нормы закона, суд приходит к выводу, что основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является убеждение суда, прокурора, следователя и дознавателя в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и согласие этого лица на такое освобождение. Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: а) совершение преступления впервые, б) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, в) примирение с потерпевшим г) заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА4> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <ДАТА5>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО8 ранее не судим, вину свою признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление, инкриминируемое ФИО8, в соответствии с п. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, несмотря на мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей <ФИО5>, о прекращении уголовного дела и находит возможным, проявляя гуманизм, освободить ФИО8 отуголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, так как считает, что ФИО8 перестал быть общественно опасным. Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 за примирением с потерпевшим, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости). Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований полагать, что ФИО8 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, не имеется, поэтому ограничения предусмотренные, в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. С учетом вышеизложенных требований закона, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению следователя и суда, взысканию с обвиняемого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с представителем потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства: Диск с видеозаписью хищения от <ДАТА9>, счет фактуры на похищенный товар находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле по истечении срока хранения последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка 116 <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Председательствующий <ФИО6>