К делу № 2-1819/106-2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года город Сочи<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), в лице представителя <ФИО3>, действующей на основании доверенности, обратилось в судебный участок № 275 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 21 056,91 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 831,71 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от <ДАТА4> исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено открытое судебное заседание на <ДАТА5> На основании определения мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от <ДАТА5> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО5 Определением от <ДАТА6> гражданское дело было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на <ДАТА7>
По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения от <ДАТА8> было назначено предварительное судебное заседание. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи уведомленным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» <ФИО4>. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО5, будучи уведомленной надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания от нее не поступило. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу при имеющейся явке. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, с <ДАТА10> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается, в том числе, адресной справкой, представленной из ОВМ МУ МВД России «Щелковское» и копией паспорта, представленного ответчиком, а также не отрицалось и самим ответчиком ФИО5 В связи с чем, перед судом возник вопрос о необходимости передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по месту регистрации должника по месту жительства. Суд, изучив материалы дела приходит, к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 9-П от 16.03.1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, для определения места жительства необходимо наличие жилого помещения и право проживания в нем. Согласно материалам дела, ответчик ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, с <ДАТА10> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается, в том числе, адресной справкой, представленной из ОВМ МУ МВД России «Щелковское» и копией паспорта, представленного ответчиком, а также не отрицалось и самим ответчиком ФИО5 На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии с Законом Краснодарского края от 03.11.2000 года № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», адрес регистрации по месту жительства ответчика ФИО5 находится в пределах судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, следовательно, указанное гражданское дело было направлено мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1819/106-2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края. Определение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мировой судья А.В. Половой