Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> г. Вяземский Мировой судья судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» Хачатрян М.А., с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Резниченко А.К., защитника-адвоката Титовой Д.Н., обвиняемого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Блиновой Л.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего экскаваторщиком в <АДРЕС>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, осужденного: - <ДАТА3> <АДРЕС> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА4> в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством и оказание психического насилия, с целью устрашения <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения морального вреда, и, желая их наступления, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью, отрежу голову!», при этом подставив к шее потерпевшего штыковую лопату острой частью. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, физически сильнее его и подтверждал свои угрозы демонстрацией штыковой лопаты, при помощи которой можно причинить смерть человеку. Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В предварительном слушании потерпевший <ФИО1> просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав на состоявшееся примирение и отсутствии у него претензий к ФИО2, который принес ему извинения, загладил причинённый вред. ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. В ходе предварительного слушания ФИО2 указал, что с потерпевшим примирился, принеся ему свои извинения, которые он принял, в связи, с чем потерпевший претензий к нему не имеет. Кроме того, он загладил причинённый вред. Обвиняемому и потерпевшему разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения дела по данному основанию, право возражать против прекращения дела. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что ФИО2 ранее судим, что не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Заслушав участников предварительного слушания, исследовав относящиеся к существу ходатайства материалы из уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В предварительном слушании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство, в быту характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, что указывает на возможность его исправления без применения уголовного наказания.

Претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО2 не имеет, стороны согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что между сторонами состоялось примирение, поэтому полагает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, а обвиняемого освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Довод прокурора о том, что ФИО2 ранее судим и перестал быть общественно опасным, является не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее правовые последствия при повторном совершении им преступления, таким образом только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь правовые последствия, между тем инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено <ДАТА4> года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при этом осужден он был за совершенное <ДАТА4> года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут уголовного наказуемого деяния. При определении судьбы вещественных доказательств по делу, судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск - не заявлен. Вознаграждение адвоката <ФИО4>, в ходе предварительного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор.

Основания применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 не изменились и не отпали, в связи с чем, данная мера принуждения в отношении него подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 131, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: - штыковую лопату уничтожить. Процессуальные издержки в размере 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Вяземский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края». Мировой судья М.А.Хачатрян