Дело № 05-0344/25/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 7 мая 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2025 года
12 мая 2025 года г. Кувандык
Мировой судья судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО1,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Булатовой Е.Ю.,
потерпевшей *** Л.Р.,
защитника потерпевшей - адвоката Гражданкиной М.М.,
при секретаре Родиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО2, ***, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении *** Л.Р., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.
ФИО2 10.12.2024 года около 14 часов 20 минут, находясь по адресу: пер. Советский, д. 4 г. Медногорска Оренбургской области, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с *** Л.Р. нанес ей один удар рукой по лицу. В результате действий ФИО2, *** Л.Р. испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде поверхностной раны слизистой оболочки левой щеки, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что ранее работал торговым представителем. 10.12.2024 около 14 часов в г. Медногорске на ул. Советской он сидел в машине. В магазин зашла его супруга, также работавшая торговым представителем, потом *** ФИО3 несколько минут в машину вернулась супруга, ее трясло, она была очень расстроена. Она рассказала, что в магазине торговый представитель *** Л.Р. при всех начала на нее кричать. Супруга попросила поговорить его с *** Л.Р. Они подъехали к магазину на пер. Советский 4, возле магазина уже стояла машина *** Л.Р., та собиралась уезжать. Он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля *** Л.Р., сел к той в машину без разрешения на переднее пассажирское сиденье и спросил: «Когда ты прекратишь?». *** Л.Р. начала кричать на него, нецензурно выражаться, угрожать. Затем начала звонить кому-то из полиции, и кричала, что ее избили. Тогда он вышел из автомобиля *** Л.Р. и вернулся в свой автомобиль. Потерпевшей *** Л.Р. он удар по лицу не наносил. Через несколько минут подъехал сотрудник полиции ФИО4, ограничил ему выезд. Требовал, чтобы он поехал с ним в полицию, говорил, что он избил *** Л.Р. Он пояснил, что *** Л.Р. не бил, дал об этом объяснение ФИО4. Говорил полицейскому, что сел к той в машину поговорить, чтобы та отстала от его жены. Затем подъехали еще сотрудники полиции, предлагали проехать в отдел полиции. Но он никуда не поехал.
Защитник ФИО2 – адвокат Булатова Е.Ю. в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указала, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, *** Л.Р. придумала этот удар, самого удара не было.
Потерпевшая *** Л.Р. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2024 около 14-00 час. находилась в <...> в магазине «Мир продуктов» по работе, она работает торговым представителем. В этом же магазине в это время работала торговый представитель *** И.В. Она у той в шутку спросила: «Тебе не надоело работать на три прайса?» *** И.В. сказала: «Отстань». Конфликта между ними не было. Она вышла из данного магазина и поехала в магазин «Продуктовый рай» на пер. Советский, 4. Когда вышла из магазина, села в машину, стала отъезжать с парковки. В лобовое стекло увидела, что к ее машине идет ФИО2, она остановилась. Он сел к ней в машину без разрешения, на переднее пассажирское сиденье, на планшет. Она ему сказала; «Уйди». Он сказал: «Отстань от жены», начал ей угрожать, что сейчас он позвонит, приедут люди и ее «уроют». Она ФИО2 сказала: «Я тебя не боюсь», говорила, чтобы он вышел из ее автомобиля. Тогда ФИО2 развернулся к ней корпусом и ударил ее правой рукой по левой щеке, она начала плакать, звонить 102, но не смогла дозвониться, толкала того, чтобы тот вышел из машины. Она позвонила оперативнику *** и сказала, что ее ударили, чтобы тот вызвал полицию. У нее щека была красная, она прикусила щеку от удара ФИО2 После чего ФИО2 вышел из машины, а она в это время позвонила по видеосвязи *** Е.Ю. и рассказала о случившемся. Через несколько минут приехал оперативник ***, а потом еще два полицейских. На месте ее опросили, дали направление на освидетельствование. Вечером того же дня она обращалась в санпропускник за медицинской помощью, так как ее тошнило, рвало. 11.12.2024 эксперта не было, поэтому на освидетельствование она пришла 12.12.2024 года. У нее был отек, синяк с внутренней стороны щеки. До случившегося у нее на лице не было телесных повреждений.
Защитник потерпевшей *** Л.Р. – адвокат Гражданкина М.М. просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, так как в судебном заседании его вина подтвердилась добытыми доказательствами.
Свидетель *** Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2024 примерно в 14 час. 15 мин. ей позвонила по видео *** Л.Р., у нее на губе была кровь, щека красная. Сказала, что ее ударил ФИО2 Она спросила: «за что?», но тут подъехала полиция и *** сказала, что перезвонит. Утром 10.12.2024, она видела потерпевшую, у той не было телесных повреждений на лице. После *** Л.Р. рассказывала, что к ней в машину сел ФИО2, стал кричать, ругаться, после чего ударил ту один раз рукой по щеке и вышел. Внутри на щеке у потерпевшей были повреждения.
Свидетель *** И.В. в судебном заседании пояснила, что работает торговым представителем. 10.12.2024 около 14 час. 00 мин. она зашла в магазин «Продуктовый рай» в г. Медногорске на ул. Советской. Там также была торговый представитель *** Л.Р., которая начала высказывать ей претензии в присутствии посторонних лиц в магазине. Она вышла с магазина, ей было плохо, она очень расстроилась, так как с *** Л.Р. неприязненные отношения и та постоянно к ней цепляется. Она села в машину, ее трясло, сказала мужу ФИО2, чтобы тот поговорил с *** Л.Р., чтобы та оставила ее в покое. Они поехали в другой магазин на пер. Советский, д. 4. *** Л.Р. уже отъезжала на своем автомобиле от магазина, муж пошел поговорить с ней, а она осталась в своем автомобиле. Супруг сел к *** Л.Р. в машину и через несколько минут вышел. Видела, как муж показывал что-то *** Л.Р., в ее машине, но телесных повреждений не наносил. Потом к машине подошел какой-то парень, приехала полиция.
Свидетель *** А.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 10.12.2024 около 14 час. в <...> у магазина он увидел ФИО2, который сел в серую машину. Он находился позади данной машины, и что там происходило, он не видел. Он слышал, как из данного автомобиля доносились крики, визги женщины, нецензурная брань. Потом ФИО2 вышел из данной машины и сел в его машину. Затем приехали сотрудники полиции и ФИО2 опросили по обстоятельствам дела. Телесных повреждений на лице у *** Л.Р., не видел.
Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт *** Д.Ф. пояснил, что осмотр *** Л.Р. был произведен 12.12.2024 около 14 час. 00 мин. Со слов потерпевшей, 10.12.2024 года получила один удар рукой по лицу от известного. По результатам осмотра у *** Л.Р. была обнаружена поверхностная рана слизистой оболочки левой щеки. Данное повреждение возможно от прикуса зубов.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитника Булатову Е.Ю., потерпевшую *** Л.Р., адвоката Гражданкину М.М., свидетелей *** Е.Ю., *** И.В., *** А.В., эксперта *** Д.Ф., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующим выводам.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 56 АА 247001 от 11.02.2025 в отношении ФИО2, содержащим сведения, изложенные в описательной части данного постановления;
- талоном КУСП 4222 от 10.12.2024;
- заявлением *** Л.Р. от 10.12.2024;
- объяснением *** Л.Р. от 12.12.2024;
- выпиской из истории болезни от 10.12.2024;
- актом № 2412200602 от 30.12.2024 судебно-медицинского обследования;
- заключением эксперта № 2512200034 от 28.01.2025, согласно которому у *** Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено:
1.1. по данным осмотра врача судебно-медицинского эксперта: поверхностная рана слизистой оболочки левой щеки.
1.2. по данным представленной медицинской документации был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица».
2. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» не подтвержден данными объективного осмотра и локального статуса в представленной медицинской документации, и поэтому не учитывается при судебно-медицинской оценке.
3. Указанное в подпункте 1.1 повреждение могло образоваться от ударного и (или) компрессионного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее зуба, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом.
4. Указанное в подпункте 1.1 повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9) и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Все исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, соотносятся и согласуются между собой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 10.12.2024 года около 14 часов 20 минут, находясь по адресу: пер. Советский, д. 4 г. Медногорска Оренбургской области, действуя умышленно, нанес *** Л.Р. один удар рукой по лицу, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль.
О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания свидетеля *** Е.Ю. показавшей, что она разговаривала с *** Л.Р. непосредственно после конфликта и видела кровь и телесные повреждения на лице потерпевшей, эксперта *** Д.Ф., подтвердившего наличие телесного повреждения у *** Л.Р. Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей *** Л.Р. Указанные показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, свидетель *** Е.Ю. и потерпевшая, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО2 не установлено. Эксперт *** Д.Ф. был предупрежден за дачу ложного заключения и за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля *** И.В. данным в судебном заседании, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, *** И.В. является супругой ФИО2, поэтому пытается помочь тому избежать ответственности. Показания свидетеля *** А.В., не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку очевидцем событий произошедшего в автомобиле *** Л.Р., он не являлся, только слышал крики и нецензурную брань с данного автомобиля. В части показаний свидетеля *** А.В. о том, что он не видел телесных повреждений на лице потерпевшей, суд относится критически, поскольку тот является приятелем ФИО2
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Совершение иных насильственных действий в отношении *** Л.Р., причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вред здоровью, доказывается заключением эксперта о наличии телесного повреждения у *** Л.Р. Кроме того, материалами дела подтверждается и судом установлено, что телесное повреждение, а именно – поверхностная рана слизистой оболочки левой щеки, была причинена *** Л.Р. именно ФИО2
При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов требования административного законодательства соблюдены, нарушения закона не допущены.
В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО2 суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 совершено правонарушение, объектом посягательства которого является здоровье человека, а также личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению на судебный участок в тот же срок.
В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.
Мировой судья: подпись