2025-07-04 03:32:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
УИД: 36MS0099-01-2024-001879-60
ДЕЛО №2-1/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения п.г.т. Подгоренский 16 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области Серебрякова М.А., при секретаре Карпенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023,судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на следующее. 19.12.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №1004404741/6 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием SMS-кода. Порядок заключения договора определен Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Согласно пунктов 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023, займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику ФИО3 заем в размере 9900 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка - 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,000 % годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в сумме 9900 рублей и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023 при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило на счет заемщика ФИО3 сумму займа по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023 в размере 9900 рублей, что подтверждается сведениями о переводах. Однако ответчик ФИО3 в обусловленный договором срок сумму займа в размере 9900 рублей и проценты за пользование займом не возвратил.
<ДАТА> между цедентом ООО МФК «ВЭББАНКИР» и цессионарием ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, в соответствии с которым и в соответствии с реестром передаваемых прав, являющемуся Приложением №1 к договору уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА>, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023 в отношении заемщика ФИО3 (под номером <НОМЕР> в приложении), общая сумма задолженности - 22740 рублей, сумма основного долга - 9900 рублей.
<ДАТА> между цедентом ООО «ПКО ВПК-Капитал» и цессионарием ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, в соответствии с которым и в соответствии с реестром передаваемых прав, являющемуся Приложением №1 к договору уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА>, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023 в отношении заемщика ФИО3 (под номером <НОМЕР> в приложении), общая сумма задолженности - 22740 рублей, сумма основного долга - 9900 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.08.2024 года, отменен судебный приказ от 29.07.2024 года №2-916/2024, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа №1004404741/6 от 19.12.2023 в размере 22740 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля 00 копеек в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительного исполнения судебного приказа.
По состоянию на 27.05.2024 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023 за период с 19.12.2023 по 27.05.2024 составляет 22740 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 9900 рублей 00 копеек, проценты - 12166 рублей 80 копеек, штрафы - 673 рубля 20 копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023 за период с 19.12.2023 по 27.05.2024 в размере 22740 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» генеральный директор <ФИО1> в исковом заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5 оборот). Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Как указал Конституционный Суд РФ, ст. 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года N 522-О). Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованнымзаявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 по делу №А14-16996/2024, признано заявление ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовым управляющим <ФИО2>
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023, судебных расходов, возбуждено мировым судьей 27.11.2024, то есть после 01.10.2015 года, дело судом не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 и что требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве. Согласно подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
<ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> при подаче настоящего искового заявления истцом ООО ПКО «Защита онлайн» по платежным поручениям №<НОМЕР> и <НОМЕР> уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д. 27, 28, 29). Поэтому истцу ООО ПКО «Защита онлайн» должно быть возвращено 4000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
Руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1004404741/6 от 19.12.2023, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) уплаченную по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, счет №03100643000000018500, кор. счет №40102810445370000059, ОКТМО 20641151, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 дней со дня его принятия.
Мировой судья Серебрякова М.А.