Решение по административному делу
Дело № 5-276/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2022 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Атнагулова Екатерина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодова Дениса Сергеевича, проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,
с участием: Солодова Д.С., защитника Солодова Д.С. - Нагимова М.М. действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой г. Коркино проведен анализ имеющихся в распоряжении документов и сведений, по результатам которого выявлены нарушения законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок при реализации национального проекта «Здравоохранение». Установлено, что между ГБУЗ «Городская детская больница г. Коркино» (далее - ГБУЗ «ГДБ г. Коркино») и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР> ОГРН: <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> в рамках национального проекта «Здравоохранение» заключен контракт №<НОМЕР> от <ДАТА3> Предметом контракта является капитальный ремонт 1 и 2 этажа ГБУЗ «ГДБ г. Коркино», срок выполнения работ по контракту: <ДАТА4> по <ДАТА5>, цена контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> к контракту <НОМЕР> от <ДАТА6> срок выполнения работ по контракту изменен: с <ДАТА7> по <ДАТА8> На основании п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с утвержденной с заказчиком локальной сметой. B соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Денежные средства на капитальный ремонт 1 и 2 этажа ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» выделены в рамках национального проекта «Здравоохранение».
Установлено, что по состоянию на <ДАТА9> контракт в полном объеме не исполнен. Неисполнение в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом <НОМЕР> от <ДАТА10>, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Здравоохранение», нарушением нормальной работы медицинского учреждения, повлекшим ограничение права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и медицинскую помощь. В связи с чем прокуратура г. Коркино считает необходимым привлечь должностное лицо - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодова Д.С. к административной ответственности. В судебное заседание представитель прокуратуры г. Коркино не явился, извещен надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании Солодов Д.С. вину не признал, передал слово своему защитнику Нагимову М.М. Защитник Солодова Д.С. - Нагимов М.М. вину совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в настоящее время работа медицинского учреждения нарушена, в частности, с середины <ДАТА> года не функционирует стационарное отделение круглосуточного пребывания, в связи с чем пациенты вынужденно направляются в иные медицинские учреждения.
При непрекращающейся работе поликлиники ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» и приеме пациентов, включая новорожденных, ремонт 1 и 2 этажа до настоящего времени не завершен, коридоры загромождены строительными предметами. В настоящее время в результате проведения ремонтных работ не проводятся физиотерапевтические мероприятия, рентгенологические исследования, не в полном объеме осуществляется работа кабинета неотложной медицинской помощи, находящегося на 1 этаже ГБУЗ «ГДБ г. Коркино». Ознакомившись с материалами административного дела, Солодов Д.С., считает возбуждение дела об административном правонарушении незаконным, и подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям. В содержании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>г., равно как и в материалах дела, не указано, как связана просрочка выполнения работ с действиями либо бездействиями привлекаемого лица и какой существенный ущерб нанесен интересам общества и государства указанными действиями (бездействиями). Сам факт просрочки выполнения работ, без выяснения наличия состава правонарушения и наличия ущерба вменяется и трактуется постановлением как состав правонарушения. Кроме того, материалы дела, само постановление, прямо указывают, что ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» работало непрерывно, т.е. фактически не останавливая прием пациентов, при этом в материалах дела в письме <НОМЕР> от <ДАТА12>, на данные из которого ссылается прокуратура, указывая на 40% выполнение работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> указано, что начиная с <ДАТА13> в ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» до <ДАТА9> г. непрерывно ведутся работы на всех 3х этажах, крыше и подвале здания, силами не только <ОБЕЗЛИЧЕНО> но и еще 3х подрядчиков. При этом, сам факт того, что Заказчиком фактически эксплуатируется, следовательно, не своевременно передаются помещения, кому-либо из 4х подрядчиков, одновременно осуществляющих ремонт с <ДАТА>. всего здания городской детской больницы, прокуратурой не рассматривался, несмотря на то, что это прямо следует из материалов дела, т.е. вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) и каким-либо якобы имеющимся результатом в виде ущерба не был затронут. Приведенный частный пример существенного вреда интересам неопределенного круга лиц (пациентам) - закрытое из-за потопа и ремонта стационарное отделение, указывающий на существенный вред, вообще не связан с контрактом, заключенным с <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как привлекаемое лицо не выполняло работ ни на кровле, ни в крыле, где расположен стационар. Кроме того, сам факт действия (бездействия) Солодова Д.С. сводится лишь к факту допущения просрочки по контракту и не связан с каким-либо действием, либо бездействием и тем более в якобы имеющим место ущербом. При выезде сотрудника прокуратуры на место проведения работ по контракту, т.е. в больницу, рентген кабинет работал, но указан как неработающий, он был передан для ремонта только в период очередного отпуска специалиста врача рентгенолога при этом работы в нем были произведены незамедлительно. Таким образом, прокуратурой г.Коркино, в отсутствие состава административного правонарушения, в отсутствии наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, незаконно возбудило дело об административном правонарушении, что является недопустимым. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, являются в том числе отсутствие события правонарушение и его состава. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. В силу ст. 6 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Частью 1 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 13 ч. 1 указанной статьи.
Согласно ст. 107 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
В судебном заседании установлено, что между далее - ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>Здравоохранение» заключен контракт №<НОМЕР> от <ДАТА3> Предметом контракта является капитальный ремонт 1 и 2 этажа ГБУЗ «ГДБ г. Коркино», срок выполнения работ по контракту: <ДАТА4> по <ДАТА5>, цена контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> к контракту № <НОМЕР> от <ДАТА6> срок выполнения работ по контракту изменен: с <ДАТА7> по <ДАТА8> На основании п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с утвержденной с заказчиком локальной сметой. B соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Денежные средства на капитальный ремонт 1 и 2 этажа ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» выделены в рамках национального проекта «Здравоохранение». По состоянию на <ДАТА9> контракт в полном объеме не исполнен. Таким образом, в срок, предусмотренный контрактом и дополнительным соглашением к нему (<ДАТА16>), подрядчиком в полном объёме обязательства не исполнены. Более того, на момент вынесения постановления прокуратурой работы подрядчиком также не выполнены, заказчиком не приняты. По информации ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» по состоянию на <ДАТА17> процент выполненных работ составил 40%. В настоящее время работа медицинского учреждения нарушена, в частности с середины <ДАТА> года не функционирует стационарное отделение круглосуточного пребывания, в связи с чем пациенты вынужденно направляются в иные медицинские учреждения. При непрекращающейся работе поликлиники ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» и приеме пациентов, включая новорожденных, ремонт 1 и 2 этажа до настоящего времени не завершен, коридоры загромождены строительными предметами. В настоящее время в результате проведения ремонтных работ не проводятся физиотерапевтические мероприятия, рентгенологические исследования, не в полном объеме осуществляется работа кабинета неотложной медицинской помощи, находящегося на 1 этаже ГБУЗ «ГДБ г. Коркино».
Между тем, материалы дела содержат письма <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя главного врача ГБУЗ «ГДБ г. Коркино» № <НОМЕР> от <ДАТА18>, № <НОМЕР> от <ДАТА19>, № <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА21>, <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА23>, где подрядчик неоднократно сообщает заказчику о невозможности завершения ремонтных работ в установленный контактом срок ввиду несоответствия объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, а также в связи с непередачей помещений для производства работ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательства по указанному государственном контракту в установленные сроки не выполнены, между тем в настоящее время вышеуказанные работы продолжаются и <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимает необходимые меры для завершения ремонтных работ.
В соответствии с решением <НОМЕР> от <ДАТА24> единственного учредителя Солодов Д.С. назначен на должность генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно п. п. 21.1, 21.2 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденного решением единственного учредителя № <НОМЕР> от <ДАТА25>, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Следовательно, генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодов Денис Сергеевич является ответственным должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> за обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № <НОМЕР> от <ДАТА6>.
Вина генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о назначении на должность генерального директора Солодова Д.С., письменными объяснениями Солодова Д.С., требованием, актами проверки, контрактом № <НОМЕР> от <ДАТА6> и иными материалами административного производства, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодова Д.С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, действия которого следует квалифицировать по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В материалах дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодова Д.С. отсутствует информация о том, что он ранее совершал административные правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доказательства причинения имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения также отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Солодова Д.С., не установлены. Изучив в совокупности все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела, административное наказание в виде административного штрафа в отношении Солодова Д.С. подлежит замене на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодова Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Атнагулова