Постановление по делу № 5-292/2023 от 10.08.2023

УИД 66MS0189-01-2023-002595-39

Дело № 5-292/2023

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 10 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровина О.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Палабугина М.С., на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ФИО1><ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего инвалидности,

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ревдинский»), Код ОКТМО 65719000, ИНН <***>, КПП 668401001, Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551, кор/сч 40102810645370000054, КБК (Код бюджетной классификации): 188 116 011 230 1000 1140, УИН 188 104 66 230 47 000 1850. Платежный документ об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области по адресу: <...>. В случае неуплаты штрафа добровольно в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а также случае непредставления мировому судье подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.В. Дубровина

УИД 66MS0189-01-2023-002595-39

Дело № 5-292/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 11 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровина О.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Палабугина М.С., на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 в 00:41 в районе дома 12 по ул. Спортивная в г. Ревда Свердловской области, ФИО2 управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал, указал, что <ДАТА5> в состоянии опьянения автомобилем не управлял, наркотическое вещество не употреблял. Защитник Палабугин М.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недоказанностью вины ФИО2 в совершении правонарушения. Был допущен ряд процессуальных нарушений, в части составления протокола об административном правонарушении, составлен преждевременно. В нарушение ч. 1,2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен на третьи сутки, телефонограмма в материалах дела отсутствует; <ДАТА7> были внесены в протокол исправления, соответственно в трехдневный срок материалы дела в суд не направлены. В протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, данные признаки указаны безосновательно. Не было оснований для отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении. Нарушены права ФИО2 на получение копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, данную копию выдали только во время составления протокола об административном правонарушении. Перед составлением протокола предприняты меры на ограничение прав ФИО2 на защиту, инспектор предлагал написать отказ от защитника, либо найти его в максимально короткие сроки. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура проведения порядка медицинского освидетельствования. Так, акт подписан <ФИО3>, однако все манипуляции производились женщиной, вместе с тем, была произведена замена биологического объекта либо подмешивание в него каких-либо веществ, поскольку выдан контейнер для сдачи биологического объекта (мочи) без упаковки. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не выдан ФИО2, выдана его копия при составлении протокола об административном правонарушении. В здании не велась видеозапись ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница», и потому не может быть с достоверностью установлена вина ФИО2 Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, до составления протокола об административном правонарушении с ФИО2 лично знаком не был. Показал, что с 19:00 часов 09.05.2023 до 07:00 часов 10.05.2023 находился в составе экипажа ДПС 47-142 совместно со стажером по должности ИДПС <ФИО5> Около 00:41 часов 10.05.2023 в районе дома № 12 по ул. Спортивная в г. Ревда был замечен автомобиль «Форд Фокус» ГРЗ <НОМЕР>, который двигался по ул. Спортивная со стороны улицы Мира в сторону улицы Российская. Принято решение об остановке данного автомобиля. В ходе проверки документов у водителя транспортного средства ФИО2 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании данных признаков в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>.В ходе продувки прибора показания составили 0,000 мг/л. На основании явных признаков опьянения имелись основания полагать, что ФИО2 находится в наркотическом (психотропном) опьянении, в связи с чем последнему в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном отделении ГАУЗ СО «Психиатрическая больница» г. Первоуральска, ФИО2 согласился. <ДАТА5> по результатам предварительного исследования у ФИО2 установлено состояние опьянения, однако биологический объект направлен был в лабораторию на подтверждающее исследование. Согласно медицинскому акту <НОМЕР> от <ДАТА5> у ФИО2 на основании медицинского заключения от <ДАТА9> установлено состояние опьянения. В связи с чем, <ДАТА6> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается подписью последнего в протоколе. В объяснениях ФИО2 указал, что не согласен с процедурой медицинского освидетельствования. Видел как медицинский работник (лаборант) дала ФИО2 контейнер, упакованный в полиэтиленовый пакет. Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, состоит в должности врача психиатра-нарколога в ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница». 10.05.2023 в 01:54 сотрудниками полиции в ГАУЗ СО СОКГБ на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО2, которому проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведен осмотр (клинических признаков опьянения не установлено), затем исследован выдыхаемый воздух, затем проведен анализ мочи на содержание наркотических веществ, анализ мочи дополнительно отправлен в ХТЛ г. Екатеринбурга. На предварительном методе обнаружен метамфетамин, на подтверждающем - мефедрон, 4-метилкатинон, 4-метилэфедрин, установлено состояние опьянения 17.05.2023. Испытуемому давался одноразовый контейнер, в запечатанной упаковке лаборантом. Конкретно кем из лаборантов выдавался контейнер, не смог пояснить, объясняя тем, что это не входит в его обязанности. Заслушав ФИО2, защитника Палабугина М.С., свидетелей <ФИО6> и <ФИО3>, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. О наличии у ФИО2 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектора «Юпитер - К» , результаты которого оказались отрицательными, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>, результат освидетельствования 10.05.2023 - 0,000 мг/л, с результатом ФИО2 ознакомился в присутствии двух понятых <ФИО7>, <ФИО8>, что подтверждает его подпись, чек удостоверен подписью инспектора ДПС <ФИО6>, также с обратной стороны чека имеются подписи понятых. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД 10.05.2023 в 00:20 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, что удостоверил своей подписью в протоколе 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА5>. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено опьянение. Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные реквизиты, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний относительно оформления протокола и внесенных в него сведений при составлении протокола от ФИО2 не поступало. Факт разъяснения ему предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, факт получения копии протокола подтверждается подписью ФИО2 в протоколе, в графе объяснений ФИО2 указал, что не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования; - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлялось сотрудником полиции в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные которых внесены в протокол. Понятые своими подписями удостоверили факт совершение процессуальных действий в их присутствии, протокол соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 копию протокола получил, замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ФИО2 не поступало; - чеком ФИО12, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>, с результатом освидетельствования <ДАТА5> часов - 0,000 мг/л <ФИО9> согласился, проставил подпись, чек удостоверен подписью инспектора ДПС <ФИО6>, также с обратной стороны чека имеются подписи понятых <ФИО7>, <ФИО8>, - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО<НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО9> имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО9> освидетельствован в присутствии двух понятых <ФИО7>, <ФИО8>, личности которых установлены, права им разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых в акте, с применением технического средства измерения ФИО12, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>, результат освидетельствования 0,000 мг/л, копия акта ФИО2 вручена под подпись, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, указав собственноручно: «согласен»;

- вышеуказанными показаниями инспектора ГИБДД <ФИО10> и его рапортом, от <ДАТА6>, а также показаниями врача психиатра-нарколога в ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница», которые являются последовательными, в совокупности они согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании и оформленными протоколами и актами. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, лично не знакомых с ФИО2, находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в рамках должностных полномочий, у мирового судьи не имеется;

- протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО2, управлявший автомобилем марки Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> региона, <ДАТА5> в 01:20 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование , пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8>, что собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью, протокол подписан без замечаний; - справкой ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой у ФИО2, <ДАТА2>, по результатам предварительного исследования мочи обнаружено - метамфетамин, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в лаборатории ГБУЗ СО СКПБ у ФИО2 обнаружено: мефедрон, 4-метилкатинон, 4-метилэфедрин, на основании медицинского заключения от <ДАТА9> у ФИО2 установлено состояние опьянения; - объяснениями фельдшера-лаборанта <ФИО11>, согласно которым <ДАТА5> она находилась на смене, проводила лабораторные исследования мочи на содержание наркотических веществ освидетельствуемого ФИО2, в ходе исследования ФИО2 было предложено взять одноразовый контейнер в заводской упаковке; - копией диплома на врача <ФИО3>,

- удостоверением врача <ФИО3>, согласно которому последнему присвоена квалификация психиатр-нарколог, - удостоверением о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14> на имя <ФИО3>, - копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому на освидетельствование был направлен <ДАТА5> ФИО2 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мировой судья приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности, получены с соблюдением требований закона и безусловно изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. В судебном заседании нашел подтверждение факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Нарушений требований закона при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, причин для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД и врачом ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» не установлено, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, действия сотрудников являлись правомерными и обусловленными их служебной деятельностью, в рамках должностных полномочий. Все приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Палабугина М.С. о том, что сотрудники ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении нарушили его право на защиту являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О). С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Доводы защитника о том, что при отстранении от управления транспортным средством в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 является несостоятельным и не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в графе «копию протокола получил» проставлена подпись ФИО2, что не оспаривалось им самим в судебном заседании. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом, ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался и наоборот указал при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно «замечаний нет».

Доводы ФИО2 и его защитника Палабугина М.А. о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, являются несостоятельными и не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с нижеследующим.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В Приложении N 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9 Правил).

В соответствии с абз. 2 п. 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В силу п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из материалов дела, предварительное исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО2 проведено с помощью иммунохроматографического метода, а также газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, по результатам которого обнаружен мефедрон, 4-метилкатинон, 4-метилэфедрин.

Данные, отраженные в справке от 10.05.2023 N 282, зафиксированы в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2023 года N 282, и явились основанием для вынесения медицинского заключения о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом при наличии положительных результатов химико-токсилогических исследований, согласно которым в моче ФИО2 обнаружено запрещенное к употреблению вещество - мефедрон, 4-метилкатинон, 4-метилэфедрин.

Оснований сомневаться в выводах врача <ФИО3>, которым подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела, не содержат.

При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО2, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании о возможной подмене исследуемого биологического объекта не может быть признана состоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Для проверки данного довода мировым судьей был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ СПКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница» <ФИО3> от <ДАТА18>, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указавший, что предварительный этап химико-токсикологического исследования биологического объекта проводился на месте. В течение первых пяти минут после отбора биологического объекта проводились все необходимые измерения. Впоследствии, был обнаружен метамфетамин, в связи с чем биологический объект ФИО2 был направлен в лабораторию для последующего этапа химико-токсикологического исследования. При этом проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях, исключающих его подмену, одноразовый контейнер в запечатанной упаковке выдавался лаборантом ГБУЗ СПКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница», каких-либо возражений либо замечаний от ФИО2, присутствовавшего при данной процедуре, не поступило.

Кроме того, в судебное заседание представлено удостоверение о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14> к диплому <НОМЕР> на имя <ФИО3>, согласно которого последний вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА14>, свидетельствующего о прохождении им обучения по 36-часовой «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение N 7) с учетом требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно объяснениям лаборанта <ФИО11>, в ходе исследования ФИО2 ею было предложено взять одноразовый контейнер в заводской упаковке. Таким образом, в соответствии с п. 10 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) были проведены в два этапа (предварительные и подтверждающие исследования). Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), квалифицированным специалистом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (запись в реестре лицензий: Л041-01021-66/00364385).

К доводам ФИО2 и его защитника Палабугина М.С., данным в судебном заседании в части того, что ФИО2 управлял автомобилем не в состоянии опьянения, не имел явных признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, мировой судья относится критически и расценивает их как избранную защитную линию поведения, преследующую цель избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД <ФИО6>, врача нарколога-психиатра ГБУЗ СПКПБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница» <ФИО3> Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, таким образом доводы защитника Палабугина М.С. о преждевременном направлении материалов дела об административном правонарушении является несостоятельным, учитывая также тот факт, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении лично присутствовал.

Довод защитника Палабугина М.А. о том, что в здании медицинского учреждения ГАУЗ СО СОКПБ «Первоуральская психиатрическая больница» по адресу: <...>, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, камеры видеонаблюдения не установлены и потому не может быть с достоверностью установлена вина ФИО2, является несостоятельными, поскольку отсутствие видеонаблюдения в медицинском учреждении, также как и факт того, что ФИО2 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет разрешение на хранение и ношение оружия, не ставит под сомнение результат исследования мочи и акт медицинского освидетельствования в целом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судьяучитывает согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено. При определении размера наказания мировой судья, учитывая исключительную опасность совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не находит оснований для назначения ФИО2 минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья. подпись О.В. Дубровина Копия верна. Мировой судья О.В. Дубровина

Решением Ревдинского городского суда по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Мировой судья. подпись: О.В. Дубровина

Копия верна. Мировой судья: О.В. Дубровина