Дело № 1-7/2025 УИД 23MS0216-01-2022-000934-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

09 октября 2025 года г. Туапсе<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя Туапсинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника: адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца ст. Березанская <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, работающего в ООО «<АДРЕС>» в должности главного механика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 5 <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что:

<ФИО4> на основании трудового договора в новой редакции <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6> являлся главным механиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно должностной инструкции главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденной <ДАТА7> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> (далее по тексту - Должностная инструкция), <ФИО4> обязан обеспечивать работоспособность технологического оборудования и систем терминала (п. 2.2); организовывать и обеспечивать выполнение технических осмотров, ремонтов, учета и технического надзора за перегрузочными машинами, оборудованием и механизмами (п. 2.3); несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, установленных требований в области охраны труда; а также ответственность вплоть до уголовной за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 4). Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА8> «О безопасной эксплуатации оборудования, не подконтрольного органам Ростехнадзора», утвержденному исполнительным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> (далее по тексту - Приказ <НОМЕР>), главный механик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> назначен ответственным за содержание в исправном техническом состоянии производственного оборудования и механизмов, не подконтрольных органам Ростехнадзора России (п. 1); должен организовать проведение периодических осмотров технического состояния вышеуказанного оборудования в сроки, установленные паспортами заводов - изготовителей (п. 2). Таким образом, <ФИО4> являлся лицом, на которое возложена правовая обязанность по контролю за обеспечением соблюдения требований охраны труда работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответственным за соблюдение этих правил. Согласно п. 7.1.5 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в Морских портах», утвержденных Приказом № 2 от 09.01.1996 Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту - ПОТ РО-152-31.82.03-96), к каждому рабочему месту должен быть удобный и безопасный доступ. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации от <ДАТА10> N 197-ФЗ (далее по тексту - ТК РФ) - работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В соответствии со ст. 210 ТК РФ - основными направлениями государственной политики в области охраны труда является, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. В соответствии со ст. 214 ТК РФ - работник обязан соблюдать требования охраны труда. В соответствии со ст. 219 ТК РФ - каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ - каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Так, <ФИО4>, будучи ответственным за технику безопасности и требования охраны труда, достоверно зная, что в соответствии с его Должностной инструкцией и Приказом <НОМЕР>, является лицом, ответственным за содержание в исправном техническом состоянии производственного оборудования и механизмов, не подконтрольных органам Ростехнадзора России, которой является судо-погрузочная машина, модель SL, инв. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР> года изготовления (далее по тексту - СПМ), обязанный организовать проведение периодических осмотров технического состояния вышеуказанного оборудования, в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 4 Должностной инструкции главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,п.п. 1 и 2 Приказа <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», п. 7.1.5 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в Морских портах» и ст.ст. 21, 210, 214, 219 ТК РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, возлагающих на него обязанность обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, движимый стремлением выполнить работы любой ценой, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, ненадлежаще исполнил указанные выше требования правил охраны труда и возложенные на него должностной инструкцией обязанности, создав реальную угрозу жизни и здоровью механизатора (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, в виде падения последнего с высоты, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от <ФИО4> в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не выявил отсутствие всех необходимых креплений колосниковой решетки, установленной на переходном мостике, между поворотным механизмом СПМ и лестницей, ведущей в кабину оператора СПМ, не принял мер к устранению возникших неисправностей, что повлекло эксплуатацию СПМ <ФИО8> в отсутствие необходимого количества крепежных элементов напольной колосниковой решетки, в результате чего произошло ее смещение со штатного местоположения.

В период времени с 20 час. 00 мин. <ДАТА11> до 07 час. 30 мин. <ДАТА12> механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, поднявшись в СПМ, находящуюся на причале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 «А», приступил к обязанностям оператора СПМ по осуществлению погрузки минеральных удобрений в трюм теплохода «Soho Merchant».

<ДАТА12>, в период с 00 час. 30 мин. до 07 час. 35 мин., в связи с допущенными <ФИО4> нарушениями п.п. 2.2, 2.3, 4 Должностной инструкции главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>», п.п. 1 и 2 Приказа <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», п. 7.1.5 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в Морских портах» и ст.ст. 21, 210, 214, 219 ТК РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, а также в результате его нежелания исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения охраны труда и пренебрегая ими, во время работы СПМ, при ее естественной вибрации, из-за отсутствия необходимого количества крепежных элементов на напольной колосниковой решетке, произошло ее смещение со штатного местоположения, в результате чего образовался проем размерами 53х90х44х76см. <ДАТА12>, примерно в 07 час. 35 мин., <ФИО8> находясь на СПМ, расположенной на причале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 «А», после завершения рабочей смены, во время спуска по наклонной лестнице СПМ, не увидел образовавшийся вышеуказанный проем, через который упал на твердую поверхность причала с высоты 8,3м., в результате чего, получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, многооскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом решетчатой кости, перелом стенок правой и левой орбиты, перелом со смещением стенок гаймаровых пазух с обеих сторон, перелом носовой перегородки, перелом скулового отростка справа, перелом верхней челюсти с расхождением отломков, перелом ветви нижней челюсти слева, многооскольчатые переломы крыловидных отростков с обеих сторон, гемосинус; закрытую травму живота - внебрюшинный разрыв мочевого пузыря с развитием урогемоперитонеума; закрытую травму грудной клетки - ушиб легких; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, открытый фрагментарный оскольчатый перелом средней-нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, открытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков, многооскольчатый со смещением перелом крыла и тела правой подвздошной кости, перелом боковых масс крестца с обеих сторон, многооскольчатый перелом обеих дуг лонных костей со смещением костных отломков, травматический геморргический шок II - III степени, которые в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеизложенное прямо указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда, допущенными <ФИО4> и получением <ФИО8> тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в присутствии защитника- адвоката <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части обвинения в совершении преступления, совершенного <ДАТА12> года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему.

Подсудимый <ФИО4> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности и согласен на прекращение данного дела, не уклонялся от следствия и суда, исходя из того, что срок давности уголовного преследования истек <ДАТА14> Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 143 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По состоянию на <ДАТА1> со дня совершения вменяемого <ФИО4> преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ прошло более двух лет, то есть срок привлечения последнего к уголовной ответственности истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования. При указанных обстоятельствах <ФИО4> в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из содержания п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от <ДАТА15> "По делу о проверки конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 УПК РФ", принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в отношении <ФИО4> не влечет возникновения у него права на реабилитацию. Подсудимому <ФИО4> разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию. Руководствуясь ст. ст. 24, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ -прекратить по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - колосниковую решетку, фрагмент крепежного элемента, вахтенный журнал от <ДАТА16>, после вступления постановления в законную силу, передать по принадлежности. Вещественные доказательства - объяснение <ФИО4>, материалы расследования несчастного случая, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туапсинский районный суд Краснодарского края, путём подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок № 216 Туапсинского района Краснодарского края, в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>