копия №1-28/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 23.11.2023

Мировой судья судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области Е.П. Байнова,

с участием государственного обвинителя М.С. Дубровиной, подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, защиты в лице адвоката <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Ю.С. Котовой, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> области, разведенного, имеющего ребенка - <ФИО3>, <ДАТА3>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего вахтовым методом, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении с 23.08.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> ФИО4, находясь во дворе дома 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, поднял с земли женскую сумку и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки мобильный телефон Хонор 9 Лайт стоимостью 6500,00руб. и денежные средства в размере 1000,00руб. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением. В обоснование указала, что такое заявление носит добровольный характер, причиненный преступлением вред возмещен ей в полном размере, претензий к ФИО4 она не имеет, достигнуто примирение с подсудимым, который, перед ней извинился и возместил материальный ущерб в полном объеме.

При этом <ФИО1> судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, она сообщила о том, что понимает и осознает последствия прекращения уголовного дела по названному основанию. Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат <ФИО2> ходатайство потерпевшей поддержали, а государственный обвинитель М.С. Дубровина не возражала против его удовлетворения.

При этом подсудимому ФИО4 судом разъяснены его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела и согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения такого ходатайства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, посягающего собственность физического лица, в котором признал вину полностью, заявив об особом порядке рассмотрения дела. ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, имеет постоянное жительства, имеет ребенка, инвалидности не имеет, разведен, работает. Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдена полностью, ходатайство заявлено потерпевшей стороной, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимая в действительности загладила вред, причинённый преступлением, имущественных претензий к подсудимой не имеется, конфликт между сторонами исчерпан, ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены. С учетом всей совокупности обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку перечисленные обстоятельства являются достаточными для прекращения производства по делу. Гражданский иск по делу не заявлен. Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 освободить от несения процессуальных издержекв доход государства. Постановление может быть обжаловано в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесшему постановление. Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору, а также вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшей в течение 5 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья Е.П. Байнова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>