ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
04 декабря 2023 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-310/2023,предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, "ОБЕЗЛИЧЕНО",
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 августа 2023 года в 05 часов 18 минут ФИО5 в районе дома <НОМЕР>, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил заявлений о невозможности явки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. Ночью 27 августа 2023 года он в составе группы ДПС осуществлял патрулирование в городе Нижнеудинске. В районе улицы <АДРЕС> Маркса был остановлен автомобиль Шевроле Нива. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена - ФИО5 В автомобиле мужчина был одни. При проверке документов у мужчины были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле проводил он, ФИО5 в ходе процедуры освидетельствования не оспаривал факт управления транспортным средством. Сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. После разъяснения порядка освидетельствования и последствий отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору, ФИО5 была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав свидетеля <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2023 года в 04 часа 38 минут ФИО5 в районе дома <НОМЕР> управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте по прибору, от прохождения которого ФИО5 отказался. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 года, из которого следует, что у ФИО5 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством; - распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 27 августа 2023 года из которой следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО5 порядок освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО5 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору, не выразив своего письменного согласия; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался; - изученной судом видеозаписью, иными материалами дела. Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля <ФИО3>, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объективным исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 года, видеозаписи, иным материалами дела. Ставить под сомнение показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения свидетелю требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных причин для оговора ФИО5 со стороны <ФИО2>, не имеется, указанное лицо, могло правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание события правонарушения, указание на статью с приведением её части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО5 правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в соответствие с требованиями закона. Составленные в отношении ФИО5 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Доводы ФИО5, высказанные в ходе проведения процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле о том, что предлагаемое должностным лицом для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте техническое средство - алкотектор Юпитер №001825 не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку не предоставлен паспорт качества и сертификат на прибор, отвергаются судом. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9). Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона). Факт информирования ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО5 были продемонстрированы прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, разъяснен порядок проведения освидетельствования, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование.
Данные о предлагаемом техническом средстве измерения указаны и в расписке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 27 августа 2023 года, с указание наименования прибора, его заводского номера, даты последней поверки, реквизитов свидетельства о поверке прибора, с которой ФИО5 был ознакомлен. Доводы ФИО5, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО1>, предъявивший ФИО5 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предъявленное ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, является законным.
Как следует из изученной судом видеозаписи, ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору в соответствии с п. 8 Правил являлся основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.
Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 года, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Как следует из изученной судом видеозаписи в ходе проведения процессуальных действий ФИО5 последовательно, категорично, не высказывая сомнений в понимании информации, выражал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
При проведении процедуры освидетельствования на ФИО5 кто-либо какого-либо воздействия не оказывал, ФИО5 была обеспечена возможность самостоятельного свободного принятия решений о прохождении процедуры освидетельствования, в том числе медицинского либо отказа от освидетельствования. Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Представленная видеозапись признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.
Доводы ФИО5, высказанные при проведении процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле, о том, что ему не предоставлена информация о техническом средстве - сотовом телефоне, с помощью которого производилась видеозапись в патрульном автомобиле, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленные видеозаписи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении ФИО5 административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО5 не усматривается. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением правил безопасности на дорогах, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и приходит к выводу о возможности назначить ФИО5 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.
Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001 счет получателя 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИИ ИРКУТСК Банка России /УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25628101, УИН 18810338232240008138 Плательщик ФИО5 Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (все имеющиеся соответствующие удостоверения) в подразделения уполномоченных органов, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья подпись ФИО4
"ОБЕЗЛИЧЕНО"