Решение по административному делу
Протокол 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА1> Дело <НОМЕР> УИД 54MS0087-01-2023-003154-91 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ул. <АДРЕС>, 75, г. <АДРЕС> области <ДАТА2>
Мировой судья 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол, <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области респ. Казахстан, гражданина РФ, русского, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, работающего старшим электромехаником по ремонту контактной сети <ФИО4> <АДРЕС> дистанция электроснабжения транс-энерго, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 кв. 33, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 23 час. 30 мин. водитель <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Ниссан XTRAIL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, 1, г. <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО2> с протоколом не согласился, вину не признал, суду пояснил следующее: Вину во вменяемом правонарушении не признал в связи с тем, что ему при составлении административных материалов инспектором <ФИО6> не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не были озвучены признаки, на основании которых он был остановлен, а в последующем отстранен от управления транспортным средством; Продувал в прибор алкотектор три раза, не проводилось забора воздуха перед каждым продувом; ставил под сомнение исправность алкотектора Юпитер, так как первый продув был совершен в другой прибор на улице; мундштук для алкотектора вскрывался инспектором <ФИО6>. А не лично <ФИО2>; в протоколе 54 ПК <НОМЕР> и протоколе 54 <НОМЕР> исправлена дата составления, исправления вносились без его участия, в его копиях протоколов таких исправлений нет. В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> с протоколом не согласился, вину не признал, суду пояснил следующее: <ДАТА7> в вечернее время он находился в гаражном кооперативе ближе к ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а именно в гараже у отца. Затем поехал на своем автомобиле в свой гараж, расположенный в этом же гаражном кооперативе, но в соседнем ряду. По дороге в свой гараж на встречу попался автомобиль <ФИО6>, который включил проблесковые маячки и он остановился, включив сигнал аварийной остановки. Начал сразу доставать документы, вышел из своего автомобиля и подал их рядом стоящему инспектору <ФИО7>. Инспектор ФИО5 начал смотреть его документы, потом просто сказал, чтобы <ФИО2> прошел ко второму инспектору, сидящему в патрульном автомобиле <ФИО6>, продышать в алкотектор. Когда <ФИО2> подошел ко второму инспектору <ФИО6> <ФИО3>, то тот открыл окно патрульного автомобиля и подал <ФИО2> прибор алкотектор с уже вставленным мундштуком в виде воронки, и сказал продышать <ФИО2> <ФИО2> продышал, после чего <ФИО3> показал ему и второму инспектору <ФИО7> прибор, на котором была надпись «обнаружен алкоголь». После чего <ФИО7> пригласил <ФИО9> присесть в патрульный автомобиль. Документы <ФИО2> были у инспектора <ФИО3> <ФИО2> сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, после чего <ФИО3> сказал ему, что сейчас будет составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор <ФИО3> предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> согласился, не возражал. <ФИО7> подал <ФИО3> прибор алкотектор в сумке. <ФИО3> достал алкотектор, посмотрел наличие ленты в приборе, достал запечатанный мундштук, забил данные в прибор, затем распечатал мундштук и вставил в прибор, прибор был в руках <ФИО3> Первый раз <ФИО2> продышал в алкотектор - не получилось, не сработал звуковой сигнал, затем продышал второй раз и прибор запищал. Перед освидетельствованием в патрульном автомобиле инспектор <ФИО3> не сделал пробный забор воздуха в прибор с уже вставленным в него мундштуком. <ФИО3> должен был после того, как первый раз у <ФИО9> не получилось продышать, поменять мундштук на новый, так как имеет место быть накопление алкоголя и паров в мундштуке. После того, как <ФИО9> продышал второй раз в прибор алкотектор, то на экране прибора высветились показания - 0, 197. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. Инспектор сказал, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был распечатан чек, и инспектор <ФИО3> начал составлять протокол. После составления протокола попросил <ФИО2> расписаться в протоколах, где стояли галочки, тот расписался. После этого, <ФИО2> вручили копии всех протоколов, дождались его друга, передали автомобиль <ФИО2> его другу и поехали в гараж, инспекторы <ФИО6> тоже уехали.
На вопросы суда <ФИО2> пояснил, что алкоголь выпивал <ДАТА7> в 01 час. 00 мин., примерно 4-5 стопок водки, пробный продув воздуха предусмотрен постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, считает, что инспектор <ФИО6> <ФИО3> должен был дать запечатанный мундштук ему в руки, чтобы тот проверил вакуум и целостность его упаковки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен <ДАТА7>, а протокол об административном правонарушении <ДАТА1>. Инспектор <ФИО3> перед пробным освидетельствованием говорил <ФИО2> о том, что идет операция «нетрезвый водитель». <ФИО2> полагает, что если бы инспектор <ФИО3> поменял мундштук после первого неполучившегося раза после продува, то результаты освидетельствования были бы другими, освидетельствование бы не показало наличие алкоголя. Инспектор <ФИО3> после первого неполучившегося раза также не сделал новый продув воздуха в тот же мундштук, а дал повторно <ФИО2> продышать в тот же мундштук. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА7> нес службу на территории города <АДРЕС> с коллегой <ФИО7>, был рейд-операция «Нетрезвый водитель». Инспектор <ФИО6> <ФИО3> был за рулем патрульного автомобиля, инспектор <ФИО6> <ФИО7> сидел на переднем пассажирском сидении. Ехали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и заехали в гаражный кооператив, навстречу ехал автомобиль, включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки, чтобы дать знак остановки для водителя автомобиля. Заранее, перед всей процедурой освидетельствования <ФИО3> спросил у <ФИО2> выпивал ли он, тот ответил, что выпивал. Изначально провели пробное освидетельствование на прибор алкотектор с мундштуком в виде воронки, который только показывает результат - обнаружено опьянение или нет, без точных показаний в виде промилей. После того, как <ФИО2> продул в этот прибор, то алкотектор показал, что обнаружен алкоголь. После чего пригласили <ФИО2> в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для прохождения освидетельствования было то, что прибор при пробном продуве у <ФИО2> показал, что обнаружен алкоголь. Когда начали проводить освидетельствование уже в патрульном автомобиле, то инспектор <ФИО3> достал новый запечатанный мундштук и предложил <ФИО2> самому лично открыть его, на что <ФИО2> ответил отказом. После того, как <ФИО2> продышал в алкотектор в патрульном автомобиле, результата оказался положительным. <ФИО2> пояснял инспектору <ФИО3>, что выпивал алкоголь накануне, а не за сутки, как сказал в судебном заседании. Перед тем, как дать продышать <ФИО11> в прибор алкотектор в патрульном автомобиле, то нажал на кнопку прибора для того, чтобы сделать прогон воздуха. Права <ФИО2> разъяснял, всегда разъясняет их лицам, в отношении которых составляет административные материалы. Исправление в датах протоколов делал позднее без участия <ФИО2> в связи с тем, что имел место человеческий фактор и переход временного период составления материалов из одних суток в другие. <ФИО2> для внесения исправлений в датах составления протокола не вызывал, так как не подумал. <ФИО3> в судебном заседании суду пояснил, скорее всего протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО2> был составлен <ДАТА7>, а протокол об административном правонарушении был составлен уже <ДАТА1>. При остановке <ФИО2> признаки опьянения ему не называл, просто сказал, что идет операция «Нетрезвый водитель», спросил выпивал, <ФИО2> ответил, что да. Процедуру прохождения освидетельствования <ФИО3> <ФИО2> объяснял, показывал свидетельство на прибор алкотектор перед началом прохождения, сведения о приборе занесены в составленные административные материалы в отношении <ФИО2> <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> было заявлено ходатайство о направлении запроса об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> документов на прибор «Юпитер», используемый при его освидетельствовании, вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица инспектора <ФИО6> <ФИО3> Определением от <ДАТА5> ходатайство <ФИО2> было удовлетворено. Судья, выслушав <ФИО2>, должностное лицо <ФИО3>, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ получила свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями свидетеля (должностного лица) <ФИО3>; - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения водителя проведено с его согласия сотрудниками ГИБДД, с применением видеорегистрации, с использованием специального прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя - 0,197 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и пояснил в судебно заседании. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе, выданном техническим прибором;
- видеозаписью; - другими материалами дела.
С учетом изложенного, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение требований данных Правил и Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении освидетельствования и заполнения соответствующего акта мировым судьей не установлено.
Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (прим. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Довод <ФИО2> о том, что при составлении административных материалов инспектор <ФИО6> <ФИО3> не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается объяснениями свидетеля - инспектора <ФИО13> <ФИО3>, подписью <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> о том, что ему разъяснены и понятны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также содержанием видеозаписи (временной период <ДАТА1> в 00 час. 04 мин. 33 сек.); Довод <ФИО2> о том, что инспектор <ФИО6> <ФИО3> не озвучил ему признаки, на основании которых он был остановлен, а в последующем отстранен от управления транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля - инспектора <ФИО13> <ФИО3>, и самого <ФИО2>, которые в судебном заседании пояснили, что <ФИО3> говорил <ФИО2>, что идет операция «Нетрезвый водитель», и после того, как <ФИО2> сделал первый пробный продув воздуха в прибор алкотектор с мундштуком в виде воронки, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе <ФИО2> обнаружен алкоголь, <ФИО2> пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод <ФИО2> о том, что он продувал в прибор алкотектор три раза, не проводилось забора воздуха перед каждым продувом опровергается показаниями свидетеля - инспектора <ФИО13> <ФИО3>, а также содержанием видеозаписи (временной период <ДАТА7> в 23 час. 48 мин. 27 сек.; 23 час. 48 мин. 41 сек.). При просмотре указанных временных периодов свидетель <ФИО3> пояснил, что именно в эти периоды он нажимал на кнопку прибора для продува воздуха. Довод <ФИО2> о том, что инспектор <ФИО6> <ФИО3> не информировал <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений опровергается показаниями свидетеля - инспектора <ФИО13> <ФИО3>, а также содержанием видеозаписи (временной период <ДАТА7> в 23 час. 48 мин. 25 сек.; <ДАТА7> в 23 час. 50 мин. 12 сек.;). Кроме того, в судебном заседании было исследована копия свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/04-09-2023/275099181 Алкотектор «Юпитер-П», заводской номер <НОМЕР>, прошедший поверку <ДАТА10>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>.
В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у <ФИО2> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,197 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Довод <ФИО2> о том, что инспектор <ФИО6> <ФИО3> самостоятельно вскрыл запечатанный мундштук для алкотектора, а не предоставил сделать это лично <ФИО2> не свидетельствует о том, что мундштук был до освидетельствования <ФИО2> уже бывшим в употреблении и о нарушении процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при просмотре видеозаписи (временной период <ДАТА7> в 23 час. 47 мин. 05 сек.) видно, что инспектор <ФИО6> <ФИО3> открывает новый запечатанный мундштук, демонстрируя это <ФИО2> Довод <ФИО2> о том, что в протоколе 54 ПК <НОМЕР> и протоколе 54 <НОМЕР> исправлена дата их составления, и о том, что исправления вносились без его участия, в его копиях протоколов таких исправлений нет судом не является основанием для исключения данного документа как доказательства по делу, а признается судом как техническая ошибка. В судебном заседании <ФИО2> и <ФИО3> суду пояснили, что протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР> составлен <ДАТА7>, а протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> был составлен уже <ДАТА1>.
Довод <ФИО2> о том, что он дважды продувал прибор при помощи одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, изначально <ФИО2> был предоставлен стерильный мундштук, он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком. Кроме того, как усматривается из видеосъемки процессуальных действий, проведенных в отношении <ФИО2>, инспектором <ФИО6> было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого первый выдох <ФИО2> был прерван и не был произведен анализ на содержание алкоголя. В выдохе, произведенном <ФИО2> во второй раз, прибором измерения было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,197 мг/л, данные результаты исследования отражены в бумажном носителем, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. Суд принимает во внимание показания свидетеля - должностного лица инспектора <ФИО6> <ФИО3>, которые подтверждаются видеозаписью, и письменными материалами дела. Нахождение сотрудника ГИБДД, являющегося должностным лицом и свидетелем административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора указанным свидетелем <ФИО2>, какой - либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.
Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Непризнание вины <ФИО2>, его доводы и пояснения, данные в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Мировым судьёй не усматривается наличия в действиях <ФИО2> уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает личность <ФИО2>, его имущественное положение, принимает во внимание характер совершенного деяния, которое относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения, его конкретные обстоятельства и общественную вредность Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить, что лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту своего жительства в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с п.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя: 40102810445370000043, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50617101, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, УИН 18810454230290001862. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев при обращении лица в суд вынесший настоящее постановление с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и документами, подтверждающими материальное положение.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Подлинник постановления по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.