Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-13/2023 (следственный №12301950001001170)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республики Хакасия 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана РХ Берняцкий А.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана ВдовиченкоО.В., защитника в лице адвоката Колеватовой Н.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО3, при секретаре Артюшкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. От представителя потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство, в котором указано, что вред, причиненный преступлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещен в полном объеме путем внесения в кассу общества денежных средств в сумме ущерба, причиненного преступлением - 6 374 руб. 72 коп., претензий к подсудимому потерпевшая организация не имеет, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеется. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый ФИО3 и его защитник Колеватова Н.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указали, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет. Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. указала, что возражает против удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как, по ее мнению, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением (на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), а именно - ФИО3 ранее был неоднократно судим, в том числе и по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, считает, что ФИО3 нельзя признать лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил деяние, подпадающее под действие Особенной части УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п/п «Д» п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума). Разрешая вопрос по заявленному представителем потерпевшего <ФИО2> ходатайству, мировой судья приходит к следующему: ФИО3 вменяемое ему преступление совершил впервые, так как ранее имевшиеся судимости погашены в установленном законом порядке в июне 2021 г. (<НОМЕР>), согласно положению п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. С указанного периода времени (прошло боле 1,5 лет) ФИО3 больше к уголовной ответственности не привлекался, судимости имеет. Вменяемое в вину ФИО3 преступление относятся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), в судебном заседании участвующие стороны согласились с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО3 примирился с представителем потерпевшего <ФИО2>, о чем говорит представленное <ДАТА5> представителем потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 Представитель потерпевшего в своем заявлении указал, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела (преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО> наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим (на дату вынесения настоящего постановления судимости не имеет), личность совершившего преступление (согласно характеристики УУП УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствованию расследованию преступления, путем добровольной дачи подробных показаний о совершенном деянии, в том числе при проверки показаний на месте) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Доводы стороны государственного обвинителя о том, что ФИО3 на путь исправления после отбытия наказания по приговорам от 2018 и 2019 не встал, суд считает несостоятельными, так как ФИО3 больше к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в быту удовлетворительно.

Вещественные доказательства - видеозапись на 2 видеофайлах на CD-диске, хранящаяся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению на хранение при материалах дела (л.д. 128). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимой адвокатом по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, с подсудимой не взыскиваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 236, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на 2 видеофайлах на CD-диске, хранящаяся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, оставить на хранение при материалах дела <НОМЕР> Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.М. Берняцкий