Дело № 02-1351/42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 9 адрес

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к фио о взыскании переплаты,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании переплаты, указав, что фио являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, выплачиваемой в соответствии с Федеральным законом от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и как получатель дополнительного материального обеспечения, выплачиваемого в соответствии с Законом РФ от дата № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, фио перечислялась компенсационная выплата, выплачиваемая ему в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 343. Данная компенсация была назначена на основании заявления от дата фио, опекуну пенсионера. Выплата пенсии и иных социальных выплат производилась истцом перечислением на принадлежащий фио счёт, открытый в ПАО Сбербанк. дата фиоФ умер. В связи с несвоевременным получением информации о смерти пенсионера, а именно дата, истцом на счет фио были излишне перечислены сумма пенсии в размере сумма, ДЕМО в размере сумма, ЕДВ в размере сумма за период с дата по дата. По запросу ОСФР по адрес Банком был произведен возврат пенсии в размере сумма. Согласно протоколу загрузки отчета о возврате, Банк не имеет возможности произвести возврат остальной части запрашиваемой суммы переплаты, поскольку совершена расходная операция по счету банковской карты. Таким образом, размер излишне выплаченной суммы пенсии составляет сумма.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. А также указала, что ее отцу фио, паспортные данные, истцом выплачивалась страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата по инвалидности, дополнительное материальное обеспечение как гражданину, подвергнувшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином. Данные выплаты осуществлялись путем перечисления на ее банковский счет как опекуну. фио скончался дата. дата и дата она занималась похоронами, далее были предпраздничные дни, затем новогодние каникулы по дата. Административные учреждения не работали. дата она обратилась в отдел ЗАГСа, но запись на получение свидетельство о смерти была только на дата. дата она получила справку о смерти и в этот же день предоставила ее в пенсионный фонд. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом. То есть с ее стороны было сделано все возможное для того, чтобы информация о смерти ее отца поступила в пенсионный фонд как можно раньше. При посещении пенсионного фонда никаких претензий по вопросу, излишне перечисленных пенсий и социальных выплат, ей не предъявлялось. Отзыв на возврат сумм пенсий и других социальных выплат был выдан только дата, что свидетельствует о том, что пенсия и социальные выплаты были перечислены уже после дата, когда информация о смерти пенсионера уже поступили в пенсионный фонд, и что позволило ей считать, что данные перечисления произведены в соответствии с законом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выплата пенсии ФИО1 производилась на её счёт, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленной истцом справке, за период с дата по дата переплата пенсии ФИО1 после её смерти составила сумма

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство после её смерти, является её супруг фио

дата истец обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту излишне перечисленной суммы пенсии и присвоения неустановленным лицом денежных средств (пенсии) со счета пенсионера ФИО1 после её смерти.

Постановлением следователя ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно объяснениям фиоИ, данных им в ходе доследственной проверки, его супруга ФИО1 до дня смерти проживала вместе с ним, он знал ПИН-код от банковской карты ПАО Сбербанк, на которую приходила пенсия супруги. После смерти ФИО1 он снял с её банковской карты деньги для организации похорон. О том, что ФИО1 была излишне перечислена пенсия за дата, он не знал.

Таким образом, со стороны фио имело место неосновательное обогащение.

В то же время ответчиком фио заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, истец узнал о смерти ФИО1 дата. Срок исковой давности при таких обстоятельствах начал течь с дата, последним днем срока исковой давности будет дата. Однако с исковыми требованиями о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и ЕДВ истец обратился в суд лишь дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к наследственному имуществу умершей ФИО1, фио о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и ЕДВ следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к фио о взыскании переплаты отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи может быть подано сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня объявления резолютивной части решения, в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья: фио