38MS0137-01-2023-004131-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск 17 августа 2023 г. Мировой судья судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М., при секретаре судебного заседания Пальвинской А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Бородько Е.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-28/2023 в отношении: ФИО7, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ Академсад, ул.12-я, <АДРЕС> (регистрационный учёт отсутствует), имеющее высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, с мерой принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> не позднее 19.28 час. <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с сожительницей <ФИО2> находился по адресу: <АДРЕС> район, СНТ Академсад, ул.12-я, <АДРЕС>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Реализуя задуманное, <ФИО1> взял на кухне топор длиной 53 см, и, удерживая его в правой руке, подошёл к сидящей на диване <ФИО2>, левой рукой схватил её за волосы, стащил с дивана и нанёс около 3-х ударов ногами в живот, затем приставил к шее <ФИО3> топор, высказывая слова угрозы убийством в её адрес. После чего отпустил <ФИО3>, прошёл на кухню. Увидев, что <ФИО3> поднялась с пола, <ФИО1> взял на кухне другой топор длиной 59 см, и держа его в правой руке, снова подошёл к <ФИО3>, схватил левой рукой её за волосы и потянул к полу, демонстрируя при этом топор и высказывая слова угрозы убийством в её адрес. Осознавая, что <ФИО1> агрессивно настроен, физически превосходит её, находится в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял угрозу конкретными действиями, <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением сторон, указав, что с подсудимым примирились, вред, причинённый преступлением, заглажен, претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, проживают совместно, не конфликтуют, <ФИО1> перед ней извинился, ею извинения приняты.

Подсудимый <ФИО1>, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину полностью признает, с потерпевшим примирились, выводы сделал. Защитник - адвокат <ФИО4> просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что подсудимый загладил причинённый вред, примирился с потерпевшим, осознал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что <ФИО1> совершено умышленное общественно-опасное деяние, прекращение производства по делу не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путём принесения извинений, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо законных оснований, при наличии которых ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, в судебном заседании не установлены. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Также суд учитывает, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства учитывает наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Таким образом, позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению судом дела по данному основанию, так как в соответствии с ч.1 ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по указанному основанию не требуется. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведённых выше сведений о личности подсудимого и его отношения к совершенному им деянию, учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд, приходит к выводу о его способности исправиться, сделать должные выводы о необходимости неукоснительного соблюдения охраняемых законом прав и интересов других лиц, о недопустимости неправомерных посягательств на охраняемые законом права и интересы иных лиц и определять своё поведение в соответствии с общепринятыми нормами морали, не допуская нарушений закона. Оснований для вывода об устойчивой склонности подсудимого к совершению правонарушений, о его пренебрежительном отношении к закону, а равно и оснований для вывода о том, что назначение подсудимому наказания по настоящему уголовному делу будет в большей мере способствовать исправлению подсудимого, нежели прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> на основании ст. 25 УПК РФ.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 2 ст. 47 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении <ФИО1> прекращается. В связи с чем, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить. От взыскания процессуальных издержек <ФИО1> освободить. Вещественные доказательства:

- два топора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО6>