Решение по административному делу
УИД 69MS0052-01-2025-000513-20
Дело №5-265/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2025 года
г. Красный Холм 16 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников Валерий Александрович (171660, <...>), рассмотрев материалы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 осуществлял охоту недопустимым способом охоты. Правонарушение было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся: 1) запрет охоты; 2) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 3) определение сроков охоты; 4) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. В силу ст.23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет административную ответственность. Пункт 49 Правил охоты определяет способ весенней охоты. Так весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного). В нарушение пункта 49 Правил охоты 24 апреля 2025 года в 07 часов 05 минут, в 2-х км. 500 метров на северо-восток от <АДРЕС> (территория охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ФИО4 осуществлял охоту на гуся с подхода (передвигался в охотничьих угодьях с расчехленным, собранным, заряженным оружием, вне укрытия). Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, мотивируя тем, что возвращался с охоты и на момент встречи с охотинспектором охоту уже не осуществлял. Свое передвижение в охоугодьях с расчехленным оружием и со снаряженным, пристегнутым к оружию магазином, не отрицает. Представляющий интересы ФИО4 защитник <ФИО1> поддержал доводы ФИО4, и не находит в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, мотивируя тем, что факт охоты ФИО4 не доказан, выстрелов из оружия ФИО4 не производил, всё обвинение ФИО4 построено только на его собственном объяснении. Защитник акцентировал внимание на неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, что, по его мнению, на стадии принятия судьей материала к производству являлось безусловным основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Но поскольку этого сделано не было, протокол с ошибкой не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. Не может, по мнению защитника, являться допустимым доказательством по делу и представленная с материалами дела урезанная видеозапись, не позволяющая объективно оценить происходящие события. В своих доводах защитник сослался на имеющуюся судебную практику, в том числе решения высших судов, в частности, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года <НОМЕР>, заключив, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению. Несмотряна непризнание ФИО4 вины в осуществлении охоты недопустимым способом охоты и доводы стороны защиты, вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2025, в соответствии с которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, совершенного ФИО4; актом контрольного (надзорного) мероприятия от 24.04,2025, в соответствии с которым должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных (надзорных) мероприятий по охране природных ресурсов в ходе рейда установлен факт осуществления ФИО4 24 апреля 2025 года в 07 часов 05 минут, в 2-х км. 500 метров на северо-восток от <АДРЕС> (территория охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО>) охоты недопустимым способом охоты на гуся - с подхода (попередвижение в охотничьих угодьях с расчехленным, собранным, заряженным оружием, вне укрытия); протоколом от 24.04.2025 года осмотра места совершения административного правонарушения - 2,5 км. на северо-восток от <АДРЕС> (территория охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО>), где имело место совершения ФИО4 административного правонарушения, с приложением видеозаписи на магнитном носителе; копией охотничьего билета <НОМЕР> на имя ФИО4 от 06.06.2012; разрешением серии РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кал. <НОМЕР> на имя ФИО4; разрешением серии<НОМЕР> на добычу птиц - гусь, селезень, вальдшнеп; путевкой серии <НОМЕР> на право охоты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 21.04.2025 по 30.04.2025 на имя ФИО4; приказом Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области от 31.03.2023 №33кв «Об установлении территории (акваторий) для постоянного рейда и определения инспекторов, уполномоченных на их проведение в числе которых специалисты-эксперты государственного охотничьего надзора управления охотпользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области; показаниями опрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора управления охотпользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО2>., показавшего, что 24 апреля 2025 года он прибыл <АДРЕС> для осуществления совместного с <ФИО3>. государственного охотничьего надзора в части пресечения браконьерства и охраны охотничьих угодий. В 05 часов 30 минут они с <ФИО3>. прибыли на квадроцикле на старые заброшенные торфяники, услышали выстрелы, разделились. Он пошел пешком к обнаруженному лагерю, а <ФИО3>. поехал в другое место. В лагере находился один человек без оружия, сказал, что не охотник, приехал на рыбалку. А его друг, охотник, сейчас на охоте. Через некоторое время появился еще один человек, и больше в лагере никого не было. Им было принято решение дождаться охотника и проверить документы. Где-то через полчаса, показался ФИО4, он возвращался в лагерь в масхалате, с рюкзаком, расчехленным оружием с пристегнутым к нему магазином, снаряженным четырьмя патронами. Попросил ФИО4 предъявить документы и в ходе беседы ФИО4 ему все рассказал, вину в нарушении Правил охоты не отрицал, пояснил, что охотился гуся. При этом при ФИО4 не было, ни чучел (профилей) гуся, ни манка на гуся, ни укрытия, на которое бы указал ФИО4, что расценивается, как охота недопустимым способом. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор до момента, пока не разрядилась батарея. Но основное все, что требовалось для фиксации нарушения, записалось. О факте выявленного нарушения он сообщил ФИО6 и попросил подъехать. Все это происходило в 2,5 км. на северо-восток от <АДРЕС> Тверской области. При составлении протокола об административном правонарушении он допустил ошибку в названии населенного пункта, указав <АДРЕС>. <ФИО3>., изучив на месте с его слов и слов ФИО4 обстоятельства дела, подтвердил, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение Правил охоты - охота недопустимым способом охоты. На месте был составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия, копия которого была вручена ФИО4, также под роспись ФИО4 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время ФИО4 для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл, копия протокола ему была направлена заказным письмом. Протокол осмотра составлялся в <АДРЕС> и не направлялся ФИО4, потому как Положение <НОМЕР> не обязывает это делать. Описки при указании им времени в акте контрольного (надзорного) мероприятия, отмеченной защитником, нет, потому как время в акте контрольного (надзорного) мероприятия отражает не начало проведения рейда, а время осуществление фактического взаимодействия должностного лица с лицом, в отношении которого данный рейд проведен, то есть ФИО4; показаниями опрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора управления охотпользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО3>., показавшего, что 24.04.2025 года, они с <ФИО2>. проводили рейд по выявлению нарушений в сфере охотпользования. Решили обследовать территорию бывших торфоразработок, уже недействующих. Приехали на место рано, только рассветало. Обследовали территории вдоль границы <АДРЕС>. Потом мы стали двигаться ближе к <АДРЕС> Краснохолмского муниципального округа. Увидели давний стационарный лагерь. Подъехали на квадроцикле. Два человека там были. Спросили, охотники они или нет. Ответили, нет, рыбаки. Охотник есть один, ушел на охоту. Приняли решение, что <ФИО5> (ФИО7) останется, а он на квадроцикле выдвинулся дальше, туда, где были слышны выстрелы. Там нашел двух охотников. Пока документы у них проверял, <ФИО5> по рации сообщил, что нужно подъехать. Подъехал, представился. ФИО4 уже подошел, патронташ у него был, оружие какое-то. Со слов ФИО4 и <ФИО2>. понял, что ФИО4 передвигался с расчехленным собранным оружием, имеющим в магазине патроны. То есть, осуществлял охоту с подхода. Двигался по лесной дороге. Вину в нарушении Правил охоты ФИО4 признавал. На вопросы ответил, что чучела гусей у него при себе нет, они лежат в лагере. Укрытия нет. Манок только на рябчика. По результату было принято решение нарушение Правил охоты ФИО4 документально зафиксировать. В действиях ФИО4 имела место охота вне укрытия, без применения манка, имеется в виду, манка на гусей (селезня) и соответственно без применения чучел манных птиц. А наличие у ФИО4 манка на рябчика вообще может трактоваться как нарушение сроков охоты на рябчика. <ФИО2> остался оформлять материал на ФИО4, а он поехал на прежнее место. Там один из охотников оставил дома документы и уехал за ними. Происходящее он записал на видеорегистратор. Все это происходило в 2,5 км. от д.<АДРЕС>. В системе охраны природных ресурсов он работает почти <НОМЕР>. Основная опасность, по его мнению, данного способа охоты (с подхода) в весенний период заключается в том, что именно в этот период происходит размножение птицы. А находясь с оружием, и еще, если в сумерках, охотник моментально производит выстрел по первой цели, какой может быть, как взлетевший селезень, так и утка. А утка в весенний период сидит на яйце. Если у ФИО4 был манок на рябчика, то легко предположить, что он охотился и на рябчика, что весной вообще запрещено. На рябчика охота осуществляется только в летне-осенний период. Рябчики вообще моногамные. Отстрелял пару, т.е. от кого-то из пар, - всё, кладки не будет; видеозаписями, зафиксировавшими факт нарушения ФИО4 Правил охоты, выразившегося в охоте на гуся недопустимым способом, то есть, с подхода, а также зафиксировавшими процесс общения ФИО4 с работниками государственного охотничьего надзора управления охотпользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО2>. и <ФИО3>., в ходе которого ФИО4 соглашается с нарушением им Правил охоты. Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Передвижение ФИО4 в охотничьих угодьях с находящимся на изготовке расчехленным оружием, магазин которого снаряжен четырьмя патронами свидетельствует о поиске и выслеживании ФИО4 охотничьих ресурсов, то есть, осуществлении охоты с подхода, при наличии разрешения на добычу гуся, селезня и вальдшнепа, на которых данный способ охоты в весенний период запрещен. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был уведомлен. Копия протокола об административном правонарушении ему была направлена заказным письмом (<НОМЕР>). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и изготовлении его фотокопий с видеозаписью удовлетворено. Право на участие в деле защитника реализовано. Фактическое место совершения ФИО4 административного правонарушения установлено - 2 км. 500 метров на северо-восток от <АДРЕС> Установление места совершения административного правонарушения отличающегося от указанного в протоколе об административном правонарушении -2 км. 500 метров на северо-восток от <АДРЕС> не влияет на законность и обоснованность протокола и его оценку судом как надлежащего доказательства, поскольку не влечет изменение объема вменяемого правонарушения, соответствует описанному в протоколе событию правонарушения, что не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его право на защиту.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Показания опрошенных в качестве свидетелей должностных лиц <ФИО2>. и <ФИО3>. логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подкреплены исследованными в судебном заседании записями с видеорегистраторов, что делает их неоспоримыми и достоверными. Оценив представленные доказательства и, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, доказана. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. Санкцияч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом того, что ФИО4 состоит в обществе охотников длительный период, материалы дела не располагают данными о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута применением к нему более мягкой меры наказания. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, его имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Разъяснить ФИО4, что охотничий билет должен быть сдан им в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение десяти дней со дня вручения копии постановления. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья В.А. Овчинников