Дело № 1- 52 /2023 УИД 22 MS <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 декабря 2023 года г. Бийск

Мировой судья судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Л.В. Зарудняк,

с участием государственного обвинителя Ченцовой Ю.Н.

подсудимого ФИО3

защитника: адвоката НО АККА адвокатской конторы № 2 города Бийска Алтайскогокрая ФИО4 представившей ордер <НОМЕР> от 27 ноября 2023 года, удостоверение <НОМЕР> от 25.07.2013 года,

при секретаре Бузуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.06.2023 по 05.07.2023, ФИО3, совместно с лицами, не достигшими возраста с которого наступает уголовная ответственность Н. и Я. (далее по тексту несовершеннолетний Я., и несовершеннолетний Н. соответственно) находились на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх- Бехтемир, ул. Заводская, д. 15, где обнаружили, что входная дверь в дом по указанному адресу заперта снаружи на запорное устройство в виде навесного замка, тем самым лицо, проживающее в доме - <ФИО1> выразила запрет на пребывание посторонних лиц в помещении ее дома в ее отсутствие. В указанное время и в указанном месте, у несовершеннолетнего Я., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, группой лиц, без предварительного сговора, совместно с ФИО3, и несовершеннолетним Н., против и помимо воли проживающей в нем <ФИО2>, с целью спрятаться в помещении дома от высокой уличной температуры. Реализуя задуманное, в период времени с 15.06.2023 по 05.07.2023, несовершеннолетний Я., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, в условиях отсутствия у него разрешения <ФИО2> на вход в помещение указанного дома, достоверно осознавая, что в помещение указанного дома его никто не приглашал и не впускал, а иных законных оснований для нахождения в указанном доме у него нет, желая при любых обстоятельствах пройти в помещение дома с целью спрятаться в нем от высокой уличной температуры, подошел к входной двери, ведущей на крытое крыльцо дома, расположенного по адресу: <...>, взялся руками за дверную ручку, которую с силой потянул на себя, от чего запорное устройство двери в крытое крыльцо дома в виде навесного замка сломалось, и несовершеннолетний Я. открыл дверь в крытое крыльцо дома. Далее, несовершеннолетний Я., находясь в период времени с 15.06.2023 по 05.07.2023, на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <...>, предложил находящимся с ним ФИО3 и несовершеннолетнему Н., пройти совместно с ним в помещение дома, расположенного по указанному выше адресу. ФИО3 и несовершеннолетний Н., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, осознавая, что, проживающая в доме, расположенном по адресу: <...>, <ФИО1> возражает против пребывания в своем доме посторонних лиц, в том числе и их, которое она открыто выразила путем запирания входной двери дома на запорное устройство, понимая суть предложения несовершеннолетнего Я., согласились с ним, в связи с чем в указанное выше время и указанном месте, у ФИО3 и несовершеннолетнего Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> - дом, расположенный по адресу: <...>, группой лиц, без предварительного сговора, против и помимо воли доживающей в нем <ФИО2>, с целью спрятаться в помещении дома от высокой уличной температуры. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, совместно ; несовершеннолетними Я. и Н., осознавая противоправный и общественно­ опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, в условиях отсутствия у них разрешения <ФИО2> на вход в помещение указанного дома, достоверно осознавая, что в помещение указанного дома их никто не приглашал и не впускал, а иных законных оснований для нахождения в указанном доме у них нет, желая при любых обстоятельствах пройти в помещение дома с целью спрятаться в нем от высокой уличной температуры, действуя совместно и согласованно, в период времени с 15.06.2023 по 05.07.2023, через открытую несовершеннолетним Я. дверь прошли следом за ним в помещение крытого крыльца дома, расположенного по адресу: <...>, откуда через незапертую дверь, ведущую из крытого крыльца в веранду дома, прошли в помещение веранды дома, а далее, через поврежденную и открытую Я. дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома, прошли совместно в помещение дома <ФИО2>, то есть незаконно проникли в жилище <ФИО2> против и помимо ее воли. В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО3, и лица, не достигшие возраста с которого наступает уголовная ответственность Я. и Н., осознавали свой противоправный и общественно опасный характер своих совместных действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желали наступления таких последствий, осознанно реализовали свой преступный умысел до конца. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела разьяснены и понятны.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим так же не возражали защитник подсудимого.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения вышеуказанного преступления не имел, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, были выполнены. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимой, суд определяет в сумме 3785 рубль 80 копеек, (из расчета 1892, 90 рубль 00 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента после 01.10.2023 г.).

На основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья Л.В. Зарудняк

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>