Дело № 5-34-264/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 21 ноября 2023 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеев М.Н., С участием защитника - адвоката Швецова С.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области- <ФИО1>, рассмотрев материалы дела, поступившие в судебный участок 22.09.2023 г. в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА3> в <НОМЕР>, русского, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 15.09.2023 года в 11 часов 20 мин. около дома № 23 по ул. Энгельса в г. Михайловке Волгоградской области ФИО4 управлял транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в 12 часов 50 минут 15.09.2023 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту 15.09.2023 в отношении ФИО4 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для рассмотрения дела ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы защитнику - адвокату Швецову С.С.. Защитник Швецов С.С. при рассмотрении дела полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, в связи с тем, что ФИО4 не является субъектомвменённого правонарушения, поскольку за рулём не находился. Представил письменные объяснения с возражениями относительно составленного в отношении ФИО4 протокола.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель <ФИО2> пояснила, что 15.09.2023 у них с ФИО4 была регистрация брака в ЗАГСе г. Михайловка, куда они поехали из ст. Глазуновской Кумылженского района на автомобиле ФИО4. За рулём был её сын - <ФИО3>, которого они взяли в качестве водителя, поскольку после регистрации брака планировали выпить шампанского. Кто парковал автомобиль - она не помнит, но когда они с ФИО4 вернулись к месту стоянки автомобиля, то машина уже съехала с места парковки и упёрлась правым передним крылом в лавочку. Люди во дворе помогли оттолкнуть машину от лавочки, а ФИО4 вызвал эвакуатор, т.к. машина не заводилась. Затем приехали сотрудники ДПС и составили в отношении ФИО4 протоколы. Почему не позвали её сына, как управлявшего автомобилем - она не знает.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО3> пояснил, что 15.09.2023 он с мамой и ФИО4 приехал в г. Михайловку из ст. Глазуновской Кумылженского района на автомобиле ФИО4. За рулём был ФИО4, он высадил их с мамой в г. Михайловке и все разошлись по своим делам. Встретиться договорились в ЗАГСе. У ЗАГСа он с мамой ждали ФИО4, тот пришёл, они зарегистрировали брак и пошли к месту парковки автомобиля. Когда пришли, увидели, что машина стоит упершись правой передней частью в лавочку. Они вытолкали её и вызвали эвакуатор, т.к. машина не заводилась. Потом приехали сотрудники ДПС. О том, что в отношении ФИО4 составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, ему не было известно.
Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке <ФИО1> показал, что 15.09.2023 утром он заступил на службу, и ему из дежурной части поступило сообщение о ДТП - водитель на скорости сбил лавочку. Он прибыл на место - ул. Энгельса <...> подъезд. Там девушка - жилец этого дома, ему всё рассказала. Её объяснения содержатся в материале о ДТП, который хранится в отделении административной практики ОГИБДД. После того, как он принял объяснения у девушки, на место подошёл мужчина с невестой, и объяснил, что наехал на лавочку. Он установил личность водителя - ФИО4, составил документы относительно ДТП и предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От освидетельствования ФИО4 отказался, пояснив, что только что зарегистрировал брак, после чего выпил шампанского. ФИО4 не отрицал, что повредил лавочку и обещал её починить. За рулём ФИО4 ИДПС <ФИО1> не видел, о факте управления ФИО4 автомобилем и совершения им ДТП ему сообщила девушка-свидетель. Впоследствии Буянов сам подтвердил обстоятельства ДТП. О том, что автомобилем управляло другое лицо, а также о каком-либо «трезвом водителе» никто из присутствовавших во время составления документов не заявлял. В ходе оформления документов, <ФИО1> производилась видеофиксация.
Выслушав защитника ФИО4 - Швецова С.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
Факт управления транспортным средством именно ФИО4 а не иным лицом подтверждается показаниями ИДПС <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> а также материалами видеофиксации правонарушения, где ФИО4 подтверждает факт управления автомобилем и совершения ДТП. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, сведений о возможных мотивах оговора ФИО4 не представлено.
Показания свидетеля <ФИО6> суд оценивает как недостоверные, данные с целью помочь ФИО4 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, показания <ФИО6> опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО5>
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» утверждённые Постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также в Приложении № 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», к ним относятся - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из данных, отраженных в протоколах и в иных документах, у ФИО4 были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения освидетельствования для определения - находится ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался. Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, отпрохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 106501 от 15.09.2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 231971 от 15.09.2023 г., в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, согласно которому ФИО4 отстраненот управления транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - протоколом освидетельствования на состояние опьянения 34ХА008289 от 15.09.2023, в котором указано, что от освидетельствования на месте водитель ФИО4 отказался, и личная подпись ФИО4 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 011041 от 15.09.2023 г., в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также собственноручная запись ФИО4 - «отказываюсь»; - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 014549 от 15.09.2023 г., согласно которого транспортное средство передано другому водителю, - видеозаписью на магнитном носителе, на которой детально отражено совершенное ФИО4 правонарушение, а также все процессуальные действия по составлению административного материала, - результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию. - Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Помимо изложенного, по ходатайству защитника ФИО4 - Швецова С.С., судомзапрошен материал по факту ДТП от 15.09.2023 с участием ФИО4, по ул. Энгельса д. 23 г. Михайловка, из которого установлено, что: - согласно объяснениям ФИО4 (права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ разъяснены), 15.09.2023, примерно в 11 часов 20 минут он, двигаясь по дворовой территории дома № 23 по ул. Энгельса в г. Михайловке на автомобиле <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на скамейку подъезда № 1, затем перегнал автомобиль на автопарковку у дома № 23. - согласно объяснениям <ФИО7> (предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены), 15.09.2023, примерно в 9 часов утра она находилась на балконе <...> и видела, как автомобиль <НОМЕР> чёрного цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на большой скорости совершил наезд на лавочку у подъезда № 1 дома № 23 по ул. Энгельса, после чего водитель перегнал свой автомобиль на автопарковку у дома № 23, забрал запчасть своего автомобиля, закрыл машину и ушёл в сторону ДЮСШ г. Михайловки. Процедура составления протоколов в отношении ФИО4 осуществлялась в отсутствие понятых, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением Закона из установленных источников, непротиворечивы, согласованы между собой, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, имеет все обязательные реквизиты и подписи. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены и соблюдены. Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований нет. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. ФИО4 имеет действующее водительское удостоверение 9919997494 от 16.02.2021, в связи с чем является субъектом вменяемого правонарушения.. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает установленным факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что вина ФИО4 установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается исследованными доказательствами. Непризнание ФИО4 вины в совершённом административном правонарушении судья оценивает, как способ защиты с целью избежатьадминистративной ответственности. Доводы защитника Швецова С.С. о неправильной квалификации действий ФИО4 полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами - показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО7>, протоколами и видеозаписью. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административное наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При определении вида и меры административного наказания, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения, данные о его личности. При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (а равно обнаруживающим признаки алкогольного опьянения), подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершениилицо - освобождено от административной ответственности. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подвергнуть ФИО4 административному наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
Постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке), ИНН <***>, КПП 345601001, р/с <***>, банк получателя отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18720000, УИН 18810434230150002453. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 34 по адресу: <...> кабинет № 1. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Н.Моисеев