УИ 46MS0048-01-2023-002997-16 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, паспорт РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, самозанятого, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

установил:

заместителем прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> советником юстиции <ФИО3> <ДАТА4> в отношении <ФИО2> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном постановлении, <ДАТА5> примерно в 16 час. 30 мин. в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, <ФИО2> употребил в адрес <ФИО4> выражения, содержащие ненормативную лексику (нецензурную брань): «Вы - …….. и сволочи», тем самым совершил ее оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что таких слов в адрес <ФИО4> не произносил, а сказал: «Вам пора на пенсию, таким людям как Вы, нельзя работать в банке». Считает, что его оклеветали.

Выслушав объяснения <ФИО2>, опросив потерпевшую и свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО5>, полностью поддержавшего постановление по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, исследовав иные представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так и виновности <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, с отметкой об ознакомлении с ним <ФИО2>, а именно с его подписью в нем и его собственноручными объяснениями, в которых он указал, что вину не признает (л.д.1-4), заявлением <ФИО4> на имя заместителя начальника УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности <ФИО2>, который высказал в ее адрес и адрес сотрудников банка в присутствии клиентов банка оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, на ее замечания прекратить не реагировал, вел себя вызывающе, нагло хамил (л.д.5), письменным объяснением <ФИО4>, данным ею сотруднику правоохранительных органов <ДАТА8>, в котором она также изложила обстоятельства ее оскорбления со стороны <ФИО2> <ДАТА7> в 16 час. 30 мин. на ее рабочем месте в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42 (л.д.6), а также другими представленными суду доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из объяснений опрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО4>, <ДАТА7> в качестве клиента в отделение банка обратился, как было установлено позднее, <ФИО2>, за получением карты. Так как клиент вел себя неподобающим образом, заместитель руководителя отделения банка пригласила ее для разговора и дальнейшего обслуживания. Для идентификации клиента были необходимы либо паспорт, либо телефон, на который приходит подтверждающий код. Клиент отказался его предоставлять. Дальше звучали оскорбления в отношении нее и сотрудников банка, с употреблением слов «сволочи» и нецензурных слов. На замечания клиент не реагировал. Сотрудники банка вызвали охрану, которые вывели его из отделения банка и пригласили сотрудников полиции, на замечания которых клиент не реагировал.

Как следует из показаний опрошенной по ходатайству потерпевшей в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, она дала показания, аналогичные показаниям опрошенной потерпевшей <ФИО4>, и указала также, что клиент банка, как она узнала позже, <ФИО2>, находясь в отделении банка, стал требовать выдать ему карту. Она подошла для урегулирования конфликта и услышала в свой адрес и адрес вышедшей на возникший конфликт руководителя отделения <ФИО4> оскорбления, в том числе с употреблением цензурной брани. Была вызвана охрана банка, а затем - сотрудники полиции. Даже после приезда сотрудников полиции <ФИО2> продолжал вести себя вызывающе и оскорблял <ФИО4>

Как следует из показаний опрошенного по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО7>, <ДАТА7> они вместе с <ФИО2> пришли в банк. Весь разговор <ФИО2> с сотрудниками банка он не слышал, так как выходил на улицу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей показаний неявившейся свидетеля <ФИО8>, <ДАТА7> примерно в 16 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, когда в отделение пришел <ФИО2>, который вел себя агрессивно, конфликтовал с сотрудниками банка. У <ФИО2> завязался диалог с руководителем их филиала - <ФИО4>, в частности он оскорблял ее, употребляя в ее адрес выражения «Сволочи» и нецензурную брань (л.д.8).

Анализируя показания опрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в совокупности, суд считает их последовательными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу. Показания потерпевшей взаимосогласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются иными материалами дела, в связи чем суд признает их достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела. Все исследованные судом доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд оснований не находит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Согласно Толковому словарю <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> (1949-1992), слово «сволочь», является бранным, имеет значение «негодяй», «мерзавец».

Согласно Толковому словарю русского мата (<ФИО12> «Русский мат» Антология -М: «Издательский дом Лада М», 1994), нецензурное слово, употребленное <ФИО2> в адрес <ФИО13>, имеет значение «человек со странностями» «чудак», «умственно отсталый», «дебил», «олигофрен», «сумасшедший».

Таким образом, выражения, употребленные <ФИО2> в адрес <ФИО4>, содержат высказывания, которыми последняя оценивается негативно, при этом употребленные слова относятся к бранной лексике.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, <ДАТА7> примерно в 16 час. 30 мин. в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, <ФИО2>, находясь в указанном отделении банка в качестве его клиента, употребил в адрес руководителя отделения банка <ФИО4> оскорбительные выражения, содержащее нецензурную брань, тем самым совершил оскорбление <ФИО4>, то есть допустил унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Суд приходит к выводу, что <ФИО2> в адрес <ФИО4> были высказаны ненормативные языковые средства (бранные), им были проигнорированы особенности коммуникационной ситуации (официальное общение с сотрудником банка), что является неприличным и противоречит общепринятым нормам морали и нравственности. Употребление <ФИО14> слов «Сволочи» и нецензурной брани в адрес потерпевшей <ФИО4> характерно для сниженной разговорной речи форме, содержит негативную оценку личности потерпевшей, относится, в том числе к бранной лексике, противоречит нормам морали, выражает негативное отношение к <ФИО4>, имеет оскорбительный характер для нее и унижает ее честь и достоинство.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2>, выраженные в оскорблении потерпевшей <ФИО4>, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд при вынесении настоящего постановления, считает недопустимым указывать в нем конкретную нецензурную брань, которую <ФИО2> употребил в адрес <ФИО4> при ее оскорблении, и которая содержится в постановлении о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку исходит из того, что присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О государственном языке Российской Федерации».

Доводы <ФИО2> в судебном заседании, в которых он отрицал употребление выражений, которые ему вменяются в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, утверждая, что это является клеветой, суд считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, не доверять достоверности которым суд оснований не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО2> как со стороны потерпевшей, так и с ее стороны свидетелей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Анализ конкретных обстоятельств дела, установленных судом, касающихся конкретного адресата, которому были обращены высказывания <ФИО2>, то суд приходит к выводу, что они высказаны в адрес именно <ФИО4>, поскольку в этот момент она, будучи на своем рабочем месте, общалась с ним, как клиентом банка, что подтверждается материалами настоящего дела.

К доводам <ФИО2> в суде о том, что он говорил в адрес <ФИО4> другие слова, которые не являются ни бранными, ни оскорбительными, суд относится критически, и расценивает их как выбранный <ФИО2> способ защиты на предъявленное ему обвинение, и попытку изложить фактические обстоятельства дела в несколько иной, выгодной для себя интерпретации, в целях избежать ответственности за фактически совершенные им действия.

Суд не усматривает оснований, влекущих невозможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности за совершенное действие, поскольку считает, что предоставленные суду и исследованные им доказательства не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу, и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, о допросе которого ходатайствовал <ФИО2>, в качестве опровержения показаний потерпевшей и опрошенных с ее стороны свидетелей, судом не могут быть приняты во внимание как доказательство по признаку его относимости, поскольку свидетель <ФИО7> пояснил суду, что он не слышал всего разговора <ФИО2>, так как выходил на улицу. Таким образом, показания данного свидетеля не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие состава административного правонарушения, совершенного <ФИО2> в отношении <ФИО4>, как это было установлено в ходе проведенной прокуратурой ЦАО проверки по заявлению <ФИО4>

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу судом не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела и данные о личности <ФИО2>, руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, <НОМЕР> кор. счета банка получателя платежа 40102810545370000038, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 847 - 11601053019000140, УИН 0410977900003300001305990.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>