Дело № 5-200/2023

УИД 44MS0042-01-2023-000838-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

28 ноября 2023 года с. Боговарово Мировой судья судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромскойобласти Добрякова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

<ДАТА3> в 22 час. 52 мин. в <АДРЕС>, ФИО5, управлявший транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> позвонил знакомому водителю <ФИО1>, чтобы попросить отвезти его вместе женой в с. <АДРЕС> по делам. На телефонный звонок <ФИО1> не ответил. ФИО5 было известно, что рабочий автомобиль находился на <АДРЕС> между домами. Он решили самостоятельно поехать в с. <АДРЕС> вместе с женой без какого-либо разрешения, не имея право на управления транспортными средствами. Ключи от машины находились в замке зажигания, он завел машину и поехал с женой в с. <АДРЕС> по делам. Отъезжая от <АДРЕС> у машины лопнуло правое переднее колесо, автомобиль стало заносить вправо, в результате чего он наехал на дорожный знак. При этом машине никакого вреда причинено не было. Он решил отъехать в центр села, чтобы не мешать участникам дорожного движения и в освещенной месте заменить колесо. В машине запасного колеса не оказалось, поэтому ФИО5 пришлось съездить за ним в <АДРЕС>, а затем снова вернуться в центр с. <АДРЕС> для замены колеса. Это заняло примерно 4 часа. Затем он вернулся в п. <АДРЕС> и поставил машину на то место, где она стояла. В полицию и органы ГИБДД ФИО5 не обращался, поскольку испугался, посчитал, машине ущерба не причинено, следовательно, никакого ДТП не было. С его слов находился в трезвом состоянии. Ранее он машину никогда без спроса не брал. Впоследствии от сотрудников ГИБДД он узнал номер главы Покровского сельского поселения <ФИО2>, созвонился с ним и в полном объеме возместил ущерб. Полагал, что не обязан был вызывать сотрудников ГАИ, поскольку ДТП нет.

В ходе судебного заседания дополнительно указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, находящимся в материалах дела, его подписей в протоколе нет. Просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также был не согласен с размером ущерба. Защитник ФИО5 - адвокат Колесников Е.В. в суде пояснил, что <ДАТА5> в 22 час. 52 мин. ДТП <АДРЕС> не было, в законном порядке ущерб не установлен. Не согласился с размером ущерба, считает, что глава поселения не обладает специальными познаниями и не правомочен устанавливать его размер. Просил определить точный размер причиненного ущерба. Представил в качестве доказательств по делу фотокопию с копии оригинала протокола об административном правонарушении, согласно которой время и место административного правонарушения указаны иные, чем в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела. (время в фотокопии протокола указано 22 час. 58 мин. место пер. <АДРЕС>. Глава администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области <ФИО3> будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дело в своё отсутствие. Претензий к ФИО5 не имеет, поскольку он возместил ущерб. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие Главы администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области <ФИО4>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия. Выслушав ФИО5, защитника - адвоката Колесникова Е.В. исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ). Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 ст. 2 Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения»). При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД РФ). Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД РФ). Из толкования положений п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Действия ФИО5, выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Факт совершения данного правонарушения и вина ФИО5, помимо его показаний, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от 17.11.2023; заявлением главы Покровского сельского поселения <ФИО4> от 16.11.2023г., справкой главы администрации Покровского сельского поселения <ФИО4> от 16.11.2023г. №646, копией схемы места ДТП; копией объяснений ФИО5 от <ДАТА9>, копией объяснений <ФИО4> от 16.11.2023г., сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью и фотоматериалами, представленными на диске DVD-R, телефонограммой <ФИО4>, копией паспорта ФИО5, и другими материалами дела.

Все материалы дела представлены надлежащим должностным лицом. Оснований им не доверять, нет. Оценивая все доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, полагаю, что вина ФИО5 доказана. Оснований для прекращения дела, либо признания правонарушения, вменённого ФИО5 малозначительным, переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения, мировой судья не усматривает. ФИО5 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Доводы ФИО5 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, не обоснованные, поскольку, исходя из копии его паспорта, представленного им в материалы дела и протокола об административном правонарушении все данные ФИО5 указаны в полном объеме, имеются подписи, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника - адвоката Колесникова Е.В. и его подзащитного о несогласии с размером ущерба и необходимостью определения его точного размера, судья считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию вмененного правонарушения. Суд не принимает в качестве доказательства по делу фотокопию с копии оригинала протокола об административном правонарушении, поскольку она не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, который имеется в материалах дела.

При назначении наказания в виде административного ареста мировой судья учитывает: обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающее ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО5 не может быть назначено, поскольку водительского удостоверения (на право управления транспортными средствами) он не имеет. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, который исчислять с 14 час 00 мин. 28 ноября 2023 г. Постановление может быть обжаловано в Вохомский районныйсуд Костромской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии.

Мировой судья Добрякова Д.И.