ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский 13 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманова А.Ф. (ЯНАО, г. Губкинский, мкр.7 д.1),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-288/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 марта 2025 года в 21 час 26 минут около ... управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... регион с признаками опьянения, 30 марта 2025 года в 21 час 54 минуты находясь по указанному выше адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Пояснил, что управлял транспортным средством в период времени и месте, которые указаны в протоколе, проехать для прохождения медицинского освидетельствования отказался с конкретным инспектором, в случае, если бы ему предложили проехать с другим сотрудником, он бы согласился. Ему была не понятна причина остановки инспекторатом ГИБДД его транспортного средства, поскольку правила дорожного движения не нарушал, каких-либо признаков опьянения у него не имелось для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, полагает, что у инспектора ФИО4 к нему имеются личные неприязненные отношения, последний его преследует. Считает, что в период времени составления в отношении процессуальных документов был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, была создана конфликтная ситуация, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, суду представлена видеозапись не в полном объеме. Также указал, что ранее инспектор ФИО4 останавливал автомобили, которыми он управлял, фотографировал его автомобиль, 6 апреля 2025 года также автомобиль, которым он управлял был остановлен инспектором ФИО4 при отсутствии к тому оснований, между ними была конфликтная ситуация. С жалобами на действия инспектора ФИО3 обращался в ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» и прокуратуру, в настоящее время проводятся проверки, копию жалобы приобщил к материалам дела.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 марта 2025 года подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 89 АП 042628 от 30 марта 2025 года в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 014879 от 30 марта 2025 года в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

- свидетельством о поверке №С-ВЯ/26-09-2024/374009898 согласно которому действительно до 25 сентября 2025 года (л.д.10);

- актом 89САО 010773 от 30 марта 2025 года согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем имеется запись «согласен» и подпись (л.д.4);

- чеком прибора 010513 от 30 марта 2025 года согласно которому показания прибора составили 0,00 (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 НМ 001929 от 30 марта 2025 года в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется подпись (л.д.6);

- объяснениями ФИО1 от 30 марта 2025 года согласно которым управлял транспортным средством не нарушая правил дорожного движения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после сотрудник без причины предложил ему проехать в медицинское учреждение, он отказался. Считает что у сотрудника ФИО4 к нему личные неприязненные отношения, вину не признает (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от 31 марта 2025 года в котором указаны обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ согласно которой водительское удостоверение выдано ФИО1 27 августа 2019 года (л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства согласно которой автомобиль Фольксваген Поло грз С265МР 89 регион принадлежит ФИО1;

- сведениями инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от 31 марта 2025 года согласно которым ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1, 264.2 УК РФ не привлекался (л.д.12);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.14);

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании 16 апреля 2025 года ст. инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО4 пояснил, что 30 марта 2025 года находился на рабочей смене, вблизи дома ... часа 26 минут был замечен автомобиль Фольксваген Поло грз ... регион, который был остановлен, подойдя к автомобилю представился, показал удостоверение. Водитель автомобиля то смеялся, то злился, в связи с чем водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, водитель ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль пояснив, что будет находиться в своем автомобиле. Он присел в служебный автомобиль, где был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее подошел к автомобилю, в котором находился ФИО5, представил для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортным средством, в графе подпись за получение ФИО5 указал, «не согласен». Далее по требованию Аржанников вышел из автомобиля, проследовали к служебному автомобилю, в который он отказался присесть, стоял возле двери со стороны водителя. В связи с наличием признака опьянения было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО5 начал вдыхать воздух в себя, а не выдувать, как было ему разъяснено. После повторной попытки процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена, алкогольное опьянение установлено не было. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения в бланк ФИО5 записывал собственноручно, автомобиль был передан его отцу, который подошел к месту остановки автомобиля. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО5 были разъяснены. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО5 не имеется, в момент остановки транспортного средства исполнял свои должностные обязанности, факт остановки ранее автомобиля под управлением этого же водителя находясь при исполнении служебных обязанностей, не может свидетельствовать о каких-либо личных неприязненных отношениях. От ФИО5 поступали жалобы в ОГИББДД на его действия, результат рассмотрения которых в настоящее время ему не известен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... после разъяснения ст. 51 Конституции пояснил, что ФИО1 является его сыном, был вызван к месту остановки транспортного средства, которым управлял его сын, чтобы забрать автомобиль. Когда подходил, слышал шум, крики, между водителем и инспектором происходил спор. Все процессуальные документы на тот период времени были составлены, в том числе протокол, ФИО5 писал объяснения на выданном ему бланке находясь на улице. Считает, что поскольку была конфликтная ситуация, должен был быть вызван дежурный сотрудник полиции, чего сделано не было, его сыну не были разъяснены права, в том числе право иметь защитника. Если бы не было запугивания, ФИО5 проехал бы в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Ему известно, что после этого случая автомобиль под управлением его сына был вновь остановлен инспектором ФИО4, также была конфликтная ситуация.

Также в судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи:

- видеозапись с видеорегистратора «Дозор 77» от 30 марта 2025 года на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.36);

- информация ОГИБДД ОМВД России «Губкинское», согласно которой от ФИО1 поступала жалоба на действия сотрудников ОВ ДПС. По событиям 30 марта 2025 года со стороны инспектора ИДПС ФИО4 нарушений не выявлено, процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством. Также установлено, что инспектором ФИО4 за последние несколько лет административные материалы в отношении ФИО1 не составлялись, в связи с чем факт «личной неприязни» не установлен (л.д.42).

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения было законным, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, из которых установлено, что у ФИО1 имелся признак опьянения.

Довод ФИО1 о том, что каких-либо признаков опьянения у него не имелось нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально.

Из положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процессуальные действия проводились при использовании видеозаписи, которая исследована в судебном заседании.

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается. Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался в целом, отказался проехать в медицинское учреждение с конкретным инспектором, не основан на законе, поскольку право выбора инспектора, с которым водитель желает проехать на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, данный довод не согласуется с исследованными доказательствами, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор дважды предлагает ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отвечает отказом, после ФИО1 указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что проехать в медицинское учреждение отказывается.

Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1, также подтверждается исследованной видеозаписью.

Каких-либо неприязненных отношений инспектора ФИО4 к ФИО1 по факту составления процессуальных документов в отношении последнего 30 марта 2025 года не установлено. Конфликтная ситуация, на которую ссылается ФИО1 имела место быть в последующий период времени.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения является лицом, привлеченным к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ (л.д.14).

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно положений ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду 04901502250), ИНН <***>, КПП 890101001, р/с <***>, банк получателя РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, КБК:18811601123010001140, БИК 007182108, ОКТМО 71956000, УИН 18810489250200000617.

Постановление может быть обжаловано в Губкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.Ф. Курманова