копия

дело № 05-0126/37/2025

УИД 56МS050-01-2025-000644-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского районаг. Оренбурга ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кужахметовой А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***** года около **** мин., на а/д. ***** км., ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** регион, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него не согласился, суду пояснил, что в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, признаков опьянения не имел, результат алкотектора показал 0,00 мг/л. Указал, что нарушена процедура составления протокола – его сначала отстранили от управления транспортным средством, потом стали составлять протокол, также не разъяснили его права. Указал, что когда он выходил курить на улицу, сотрудник ДПС оказывал на него давление, которое выразилось в том, что последний сказал, что у него могут что-то найти в машине, что именно не пояснил, но он подумал, что ему могут подбросить какие-либо запрещенные вещества. Поэтому он вынужденно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить. В случае назначения административного штрафа, просил предоставить рассрочку уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением на срок три месяца.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 4207712 от 09.02.2025 года следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 56 СО № 164756 от 09.02.2025 года и бумажному носителю с результатами исследования, в результате освидетельствования ФИО2, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 006358, у него не установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВК/13-08-2024/363505331 средство измерений Алкотектор Юпитер-К № 006358 признано пригодным к применению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 297541 от 09.02.2025 года следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается видеофиксацией, приложенной к материалам дела, а также его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в протоколы, составленные в отношении него, он не выразил, что подтверждается его подписью.

Видеозапись, представленная в дело сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское, обозревалась в судебном заседании, из содержания представленной видеозаписи следует, что ФИО2 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Также, вопреки указанию ФИО2 о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему права, на видеозаписи зафиксировано обратное – сотрудник ДПС разъясняет последнему его права и обязанности, в том числе положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оказание какого-либо давления сотрудниками ДПС на ФИО2, не зафиксировано.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА 973266 от 09.02.2025 года;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 10.02.2025 года;

- видеофиксацией совершенного административного правонарушения в отношении ФИО2;

- протоколом 56050550003 от 09.02.2025 досмотра транспортного средства.

Исследовав материала дела, суд установил, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, таким образом, требования законны и обоснованы. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.(в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Диспозиция статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном случае установлен как сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и наличие у должностного лица оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных инспекторами процессуальных действий не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные материалы дела составлены с соблюдением требований ст. 28.2, 27.12, 27.12., 27.13 КоАП РФ, содержат все существенные и необходимые сведения. Должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, применена видеозапись и при ее исследовании судом не установлено признаков, по которым она может быть признана недопустимой.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данной ситуации протоколы составлены сразу после выявления административного правонарушения.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в протоколы ФИО2 не выразил, хотя такой возможности лишён не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается как распиской ФИО2, так и видеозаписью. Копия протокола об административном правонарушении передана в установленном законом порядке.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд считает достаточной, а каждое из доказательств в отдельности допустимым и достоверным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств виновности ФИО2, достаточно.

Непризнание вины ФИО2 суд оценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Занятую ФИО2 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что у него не было признака опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, представляет собой субъективное мнение ФИО2 Оснований не доверять сотруднику ДПС, установившего указанный признак, суд не усматривает. Какой либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, как и оснований для оговора ФИО2 не установлено. Последние, являясь должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

ФИО2 имел право обжаловать действия сотрудников ГИБДД, однако таким правом не воспользовался. Несогласие с действиями сотрудников полиции, выраженное устно в рамках рассмотрения настоящего дела, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 при составлении административного материал.

При этом суд не находит оснований не доверять имеющимся в материалах данным о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – а именно: у последнего имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разрешая ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки, учитывая, что он не может полностью и в срок уплатить штраф, так как в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении – имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода у него нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, предоставлении рассрочки на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и осуществляется путем изъятия и хранения водительского удостоверения в течение срока лишения специального права.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу <...> течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. В силу части 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ФИО2 рассрочить выплату административного штрафа на 3 месяца, рассрочку применить по истечении срока для добровольной оплаты. Оплату штрафа производить равными частями по 15 000 рублей в месяц.

Исполнять постановление в части оплаты штрафа по истечении трех месяцев после истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Оренбургской области (УМВД России по г.Орску); КПП 561401001; ИНН <***>; ОКТМО 53723000; расчетный счет <***>; банк получателя – отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; к/с 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250960002464.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья:

Секретарь: