Резолютивная часть Дело № 5-28-394/2025

оглашена дата УИД 91MS0028-телефон-телефон-30

день составления постановления

в полном объеме дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес фио,

с участием:

защитника – фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации,

документ, удостоверяющий личность – паспортные данные, СНИЛС телефон,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата в время, находясь по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством – мопедом Рейсер, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом, действия водителя фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание фио не явился, о дате слушания дела извещен путем направления телефонограммы, что не противоречит требованиям Закона. Защитник фио не возражала продолжить рассмотрение дела без участия фио, заявлений об отложении дела от последнего не поступило. В связи с чем, суд на месте определил, проложить рассмотрение дела в силу ст. 25.1 КоАП РФ без участия фио, интересы которого в судебном заседании представляет защитник фио

В судебном заседании защитнику фио разъяснены права, преду-смотренные ст. 25.5 КоАП Российской Федерации. Отводов и самоотводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства защитник фио просила дело производством прекратить, поскольку проведение процессуальных действий в отношении фио осуществлено с нарушением норм закона. Данная позиция была отражена защитником фио в судебном заседании от дата, с предоставлением суду письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав защитника фио, свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 307988 от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения. фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 081934 от дата, согласно которому водитель фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение адрес № 026839 от дата, из содержания протокола усматривается, что фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако лицо отказалось, что отражено в соответствующей графе протокола (л.д.4);

- расписками фио и фио от дата о передачи транспортного средства, и его получении (л.д. 5, 6).

фио подписал соответствующие процессуальные документы без каких – либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСБ ГАИ МВД по адрес фио пояснил, что при осуществлении патрулирования дорожного движения им остановлено транспортное средство – мопед под управлением фио В ходе проверки документов у водителя установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. фио разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. фио в связи с выявленным признаком опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, однако водитель отказался. В связи с чем, фио направлен на медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Как пояснил инспектор, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио связано с тем, что последний употребил пиво, о чем ему сало известно со слов водителя. При этом, как пояснил инспектор в руках фио имелась бутылка пива. В результате чего, в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Также, инспектор пояснил, что вышеуказанная процедура в отношении водителя фио проходила на улице, где процессуальные документы заполнялись на крышке багажника автомобиля, поскольку имеется камера Патруль Видео, которая охватывает обзор заднего вида служебного автомобиля.

Кроме того, инспектор указал на то, что водитель фио в ходе осуществления в отношении него процессуальных действий не отрицал факт управления транспортным средством.

Аналогичные показания даны инспектором дорожно – патрульной службы фио При этом, инспектор указал на то, что основанием остановки транспортного средства явился факт управления водителем мопеда без шлема. Также, инспектор пояснил, что на фио не оказывалось какого – либо психологического воздействия на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей фио, фио у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованные в судебном заседании. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, свидетели неприязненных отношений к фио не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются видеозаписью, из содержания которой усматривается, что фио разъяснены права, однако последний после отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после и в медицинском учреждении (л.д. 11).

На видеозаписи видно, что у фио претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось, давление на него не оказывалось.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае проведения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная видеозапись отражает процедуру отстранения фио от управления транспортными средствами в связи с наличием признака опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от дата № 264, КоАП РФ не содержат каких – либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП Российской Федерации. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно. Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, воспроизводится, на видеозаписи зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись представленная к материалам дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством, как и составление протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не предоставление сотрудниками ДПС видеозаписи со служебного автомобиля и с носимого видео регистратора «Дозор», не влечет признание процессуальных документов и видеозаписи, приобщенной ранее к материалам дела в отношении фио недопу-стимыми доказательствами.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признак опьянения (запах алкоголя изо рта) у фио установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от дата N 1886. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства, представленные в суд в их совокупности, свидетельствуют о том, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности предъявленных требований сотрудников ГИБДД к фио о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении его материалов, которые бы вызвали сомнение в достоверности доказательств по делу, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно, что подтверждается содержанием процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Исходя из положений приведенных норм, сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства и предоставить документы при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке). А лицо, в отношении которого установлены такие основания должно предоставить сотруднику ГИБДД возможность исполнить служебные обязанности по применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, с участием фио, не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершенного фио административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ фио разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Доводы защитника о том, что оформление процессуальных документов, осуществлялись на улице, а не в патрульном транспортном средстве, как предусмотрено п.8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от дата № 264, не свидетельствуют о нарушении порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущего недопустимость процессуальных документов.

При этом, фио являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, фио не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма, которая нарушена водителем, являются необоснованными, и опровергаются содержанием вышеуказанного протокола, где при описании объективной стороны правонарушения указана норма п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая нарушена водителем фио

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд должен учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, учитывая данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении фио наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа с минимальным лишением права управления транспортными средствами.

Согласно материалам дела, водительское удостоверение у фио не изымалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ :

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по адрес (УМВД России по адрес), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа в ОКЦ № 7 наименование организации России//УФК по адрес, БИК телефон, Кор./сч., УИН, КБК 188 телефон телефон. Плательщик: фио.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что документ, подтверждающий уплату штрафа (оригинал квитанции), необходимо предоставить в судебный участок № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес (адрес) в указанный срок. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдельный специализированый батальон дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции МВД по адрес (адрес, адрес). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации в Бахчисарайский районный суд адрес и (или) через мирового судью судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес.

Мировой судья фио