УИД 38MS0051-01-2023-005736-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2023 года г. Вихоревка Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Курбатовой Ю.В., при секретаре Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя Кошевой В.В., подсудимой ФИО1, защитника Ивановой Ю.В., потерпевшей ФИО2 к., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка материалы уголовного дела № 1-51/2023 в отношении ФИО1, *****2 рождения, уроженки г. *** района *** области, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** область *** район гор. ***, ул. ***, д. 15, кв. 1, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование, замужем, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка *****3 рождения, ранее не судимой, в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного заключения получена *****4,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2023 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 51 минуты, ФИО1,находилась на автомобильной парковке, расположенной за д. **** ул. *** в г. *** района *** области, в котором расположено кафе «Мама Люба», где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, у нее возник умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего ****1.Г.к. Во исполнении своих преступных намерений, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО1 вооружившись двумя камнями, подняв их с земли вышеуказанной парковки, и удерживая камни в своих руках, осознавая противоправность своих действий, умышленно подошла к припаркованному автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер ****, в кузове черного цвета, и несколько раз бросила вышеуказанные камни в лобовое стекло, капот и в стекло передней правой двери вышеуказанного автомобиля, отчего на автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер **** образовались повреждения: повреждения ЛКП в виде царапин, на площади менее 10%, в средней части слева на капоте; раскол, в виде сетки трещин в средней части справа на стекле ветровом «Lemson»; риски в средней части стекла передней правой двери. В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинен ****1.Г.к. значительный ущерб на общую сумму 27 091 рублей 00 копеек. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшая ****2к. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что с ФИО1 они примирились, ФИО1 принесла свои извинения, которые она приняла, простила ее, причиненный материальныйущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав на то, что они с потерпевшей примирились, она попросила прощения, ущерб возмещенв полном объеме, вину признает полностью, искренне в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 принесла свои извинения и возместила ущерб, требования ст. 25 УПК РФ выполнены. Выслушав мнение государственного обвинителя Кошевой В.В., полагавшей, что формально имеются основания для прекращения уголовного дела, требования ст. 25 УПК РФ выполнены, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, однако возражавшей против прекращения данного уголовного дела, и в профилактических целях просившей отказать в прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственностисудам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с малолетним сыном, замужем, но с мужем не проживает, не работает, на учете в ЦЗН г. Братска не состоит, на профучете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» не состоит, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, то при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, что потерпевшей было подтверждено в письменном ходатайстве, материальный ущерб возместила, вместе с тем потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая также в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемой, характер и размер вреда, причиненного гражданину, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, посколькуприходит к убеждению, что такое решение будет соответствовать целям исправительного воздействия на обвиняемую и предупреждению совершения новых преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета. О взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката следует вынести отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении СычевойАнастасии Анатольевны - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер **** - оставить в распоряжении законного владельца; два камня, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» - уничтожить; комплект документов по проведению независимой экспертизы транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья Ю.В.****3