№ 1-01/2/2025

УИД26MS0026-01-2025-000216-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

с. Грачёвка 05 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Кравченко Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Величко Ю.В., представившего удостоверение № ….., ордер № ….. от 04.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (персональные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 30.06.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, (более точное время не установлено), находясь на участке местности, расположенном на удалении 100 метров в западном направлении от западной стены территории элеватора «ХПП Старомарьевский» по адресу: ……., действуя умышленно против личности, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым ФИО1, используя в качестве оружия двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки ……., 16 калибра, без серийного номера, которое выхватил из рук последнего и нанес им один удар в область головы ФИО1 В результате своих противоправных действий, ФИО2, согласно заключению эксперта № ………. от 04.09.2024 причинил ФИО1: рану в пределах мягких тканей головы, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением. При этом он пояснил, что подсудимый примирился с ним, претензий к подсудимому он не имеется. Вред, причиненный ему подсудимым, полностью заглажен, принесены извинения, что является для ФИО1 достаточным для заглаживания вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравченко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, суду пояснила, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал и был согласен с прекращением в отношении него производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный вред им заглажен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Величко Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме.

В связи с этим, мировой судья не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает, что условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, суд считает, целесообразным производство по данному уголовному делу прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье …….. калибра, серийный номер отсутствует, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Грачёвский» – уничтожить в установленном законом порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В. Гузенко