Решение по административному делу

Дело № 5-358/2023 (УИД 59МS0087-01-2023-001503-69) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Берёзовка Пермского края 18 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края Мосеева Е.С., при секретаре судебного заседания Ефимове В.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца селения Хандо <АДРЕС> района Грузинской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, неработающего, холостого, имеющего на иждивении троих детей, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения 590-029,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> вменяется в вину причинение физической боли, путём нанесения побоев <ФИО3> - <ДАТА4> около 10 час. 30 мин., по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, а именно, нанесение удара головой в лицо <ФИО2>, от которого последний упал, ударившись затылочной частью головы о бочку, а затем о камни (л.д.3).

Действия <ФИО1> должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО1> не отрицая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал, что удар головой <ФИО2> нанёс не умышленно. <ДАТА4> он позвонил <ФИО2> и сообщил, что приедет с <ФИО4> к нему, пообщаться. <ФИО2> был не против их приезда. В утреннее время, он вместе с <ФИО4> подъехал к дому <ФИО2>, последний встретил их на улице. Разговор с <ФИО2> состоялся во дворе дома. О чём, они разговаривали с <ФИО2>, он не помнит. В ходе разговора с <ФИО2>, последний начал оскорблять его, из-за чего именно, <ФИО2> начал его оскорблять, также не помнит. Он схватил <ФИО2> за одежду. В этот момент к ним подбежал <ФИО4> и одёрнул их, и он с <ФИО2> стукнулись головами, <ФИО2> попало по зубам, от удара <ФИО2> упал назад на землю, о бочку <ФИО2> не ударялся, т.к. бочки там близко не было. Жена <ФИО2> начала ругать их и попросила уйти. До того, как они вместе с <ФИО4> приехали к <ФИО2>, каких-либо видимых телесных повреждений у последнего не было, на плохое состояние здоровья <ФИО2> им не жаловался. <ФИО4> побоев <ФИО2> не наносил. Дополнил, что в 2015 г. <ФИО2> продал <ФИО4> чужой трактор по цене металлолома. <ФИО4> денежные средства <ФИО2> за трактор передал. Вместе с тем, владелец трактора продал его другому лицу. Он вместе с <ФИО2> и <ФИО4>, ездили в с. <АДРЕС> к владельцу трактора. Между <ФИО2> и владельцем трактора состоялся разговор, из которого он понял, что <ФИО2> деньги, полученные от <ФИО4> за трактор, он его владельцу, не отдал, оставил их себе. К владельцу трактора в с. <АДРЕС>, они ездили неоднократно. После <ФИО4> сказал <ФИО2>, чтобы он отдал ему деньги, <ФИО2> был согласен на это. Когда <ФИО2> предлагал <ФИО4> приобрести трактор, он говорил, что является его владельцем, а в результате получилось, что настоящий владелец трактора проживает в с. <АДРЕС>, и попросил <ФИО2> лишь продать трактор. <ФИО4> по данному факту в полицию не обращался. Затем <ФИО2> посадили. <ДАТА4> в ходе разговора с <ФИО2>, он не просил последнего отдавать деньги за трактор. Про эти деньги у <ФИО2> интересовался <ФИО4>, а именно, спрашивал, когда <ФИО2>, их отдаст ему. Пояснил, что письменное объяснение, данное <ДАТА5> сотруднику уголовного розыска, поддерживает, события, произошедшие <ДАТА4>, в момент дачи объяснений помнил лучше.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что в протоколе об административном правонарушении участковым указан только один удар, нанесенный ему <ФИО1>, фактически ударов ему было нанесено <ФИО4> и <ФИО1> гораздо больше. Указал, что <ДАТА4> в утреннее время, к нему приехали <ФИО4> и <ФИО1>, они прошли в ограду дома. <ФИО4> и <ФИО1> просили вернуть его денежные средства в размере 60 000 руб. за трактор, получив отказ, они начали его избивать. Изначально они разговаривали между собой спокойно. После того, как он отказался отдавать деньги, они начали разговаривать на повышенных тонах. Ссора между ними произошла из-за того, что они просили у него деньги. Оскорблений никто никому не высказывал. Первый удар был нанесён в область виска сбоку доской. В этот момент он разговаривал с <ФИО1> по поводу возврата денег за трактор. <ФИО4> в это время, прошёл в левую сторону к ограде. Предполагает, что удар доской по голове, ему нанёс <ФИО4> От удара, он упал между клумбами, и потерял сознание. После того, как он начал приходить в сознание, <ФИО1> нанёс ему удар сверху. В это время, во двор вышла его супруга и начала отпихивать от него <ФИО1> и <ФИО4> После этого, <ФИО1> около бочки ударил его ещё раз головой, от удара он упал на землю, и снова потерял сознание. Считает, что <ДАТА4> <ФИО1> и <ФИО4> целенаправленно подвергли его избиению для того, чтобы он отдал им деньги за трактор. Считает, что он ничего им не должен. До нанесения побоев <ФИО1> и <ФИО4>, он был здоров, никаких телесных повреждений у него не было, никто иной его побоям не подвергал. От действий <ФИО1> и <ФИО4> он испытал сильную физическую боль, на лице и теле у него образовались множественные телесные повреждения, он не мог ходить на работу, не мог, есть, проходил лечение. Дополнил, что <ФИО1> и <ФИО4> просили у него деньги за трактор, который она продал <ФИО4> по цене металлолома, по просьбе владельца трактора по имени Александр из с. <АДРЕС>. Деньги, которые <ФИО4> передал за трактор, он передал его владельцу - Александру из с. <АДРЕС>. Впоследствии, трактор <ФИО4> забрать не смог, поскольку его вывез ФИО5, который пояснил им, что купил данный трактор у его владельца из с. <АДРЕС>, внёс за него предоплату в размере 5000 руб. <ФИО4> был в курсе, что деньги за трактор, он передал Александру из с. <АДРЕС>. Почему <ФИО1> и <ФИО4> просили денежные средства в размере 60 000 руб., он не знает, никаких денежных и (или) имущественных обязательств, он перед ними не имеет.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО1>, приехал к <ФИО2> пообщаться о жизни. Предварительно <ФИО1> позвонил <ФИО2>, и предупредил о том, что они приедут к нему. <ФИО2> разговаривал с ними грубо, нагло с пренебрежительностью. В ходе разговора <ФИО2> провоцировал их на драку. Он поинтересовался у <ФИО2>, когда у него будет возможность отдать деньги в размере 27 000 руб. за трактор, который он приобрёл у него в 2015 г. <ФИО2> ничего ему на это не сказал. В тот момент, когда он пошёл к автомобилю за сигаретами, <ФИО1> и <ФИО2> схватились, он подпрыгнул на них, встав между ними, и они ударились друг с другом головами. От удара <ФИО2> упал, а <ФИО1> присел. Ссора между ними произошла из-за того, что <ФИО2> начал хамить и грубить <ФИО1> Он <ФИО2> ударов не наносил. <ФИО1> про деньги за трактор у <ФИО2> не спрашивал. Когда они приехали к <ФИО2>, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, <ФИО2> ни на что не жаловался. Дополнил, что в 2015 г. когда он покупал у <ФИО2> трактор, последний утверждал, что трактор принадлежит ему, в последствие, оказалось, что настоящим владельцем трактора <ФИО2> не является. Куда <ФИО2> дел деньги, которые он передал ему за трактор, он не знает, у <ФИО2> не спрашивал. Он только сказал ему, что деньги нужно будет отдать.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы представленные в подтверждении вины <ФИО1> в совершении инкриминируемого правонарушения должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> письменные материалы:

рапорт следователя СО ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> об обнаружении в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зарегистрированный в КУСП за <НОМЕР>, из содержания которого следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному <ДАТА4> в КУСП за <НОМЕР>, по сообщению <ФИО7> установлено, что <ДАТА4> около 10 часов 30 минут, по адресу: с. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, д. 5 <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ФИО4> и <ФИО1>, в ходе разговора с <ФИО2>, касающегося возврата последним денежных средств за трактор ДТ-7, который <ФИО4> приобрёл у <ФИО2> в 2015 г., по цене лома за 27 000 руб. Получив отказ <ФИО2> в возврате денежных средств, <ФИО1> взял <ФИО2> за одежду на груди и ударил его своей головой в лицо <ФИО2>, отчего последний упал назад, ударившись о бочку тыльной частью головы, а далее на камни (л.д.6); сообщение, поступившее <ДАТА4> в 11 часов 00 минут в ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО7> о том, что <ДАТА4> около 10 часов 30 минут <ФИО4> и <ФИО1> нанесли побои <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> (л.д.7); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблица к нему, которым произведён осмотр придомовой территории дома <ФИО2>, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, д. 5 - кв. 2 <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, в ходе которого на земле были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.8-10); сообщение, поступившее <ДАТА4> в 13 часов 15 минут в ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> из ГБУЗ ПК «Берёзовская ЦПБ» об обращении <ДАТА4> в 13 часов 00 минут в медицинское учреждение <ФИО2> с телесными повреждениями: мелкими ссадинами на лице и спине, кровоподтёком левого глаза, ссадинами в области лопаток, повреждением коронки зуба верхней челюсти справа (л.д.14); объяснение <ФИО7> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> около 10 часов 30 минут, она увидела, что на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета приехали <ФИО1> и <ФИО4> После чего, её муж <ФИО2> вышел к ним. Через окно, она услышала крики и вышла на улицу. На улице она увидела, лежащего на земле <ФИО2> Когда она начала помогать подняться <ФИО2>, <ФИО4> ударил его по лицу и отошёл. Затем к <ФИО2> подошёл <ФИО1>, взял правой рукой за футболку <ФИО2>, и ударил последнего головой в нос. После случившегося, <ФИО4> и <ФИО1> уехали в неизвестном направлении. <ФИО2> рассказал ей, что с него требовали деньги за трактор в размере 60 000 руб. (л.д.11); объяснение <ФИО7> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА4> около 10 часов 30 минут на автомобиле серебристого цвета к их дому подъехал <ФИО1> и <ФИО4> После чего, муж - <ФИО2> вышел к ним на улицу. Через открытое окно она слышала, что они о чём-то разговаривают, затем они стали громко разговаривать, а потом в какой - то момент стало тихо. Выйдя к ограде дома, она увидела, что <ФИО2> стоял на колесе клумбы, опершись на забор. В этот момент к <ФИО2> подошёл <ФИО4>, и ударил <ФИО2> кулаком по голове. Она подбежала к <ФИО2> и попросила <ФИО4> отойти. <ФИО4> отошёл от <ФИО2> на несколько метров. У <ФИО2> с правой части головы шла кровь. <ФИО2> стоял за её спиной. <ФИО4> стоял от неё, справа. <ФИО1> находился напротив неё. Когда <ФИО2> стал проходить за ней, <ФИО1> схватил <ФИО2> за одежду на груди и ударил его своей головой в лицо, отчего <ФИО2> упал назад, ударившись о бочку тыльной частью головы, и далее на камни. <ФИО2> находился без сознания. Она закричала на <ФИО1> и <ФИО4>, после чего они ушли в сторону машины. Она стала приводить <ФИО2> в сознание, умыла его водой. У <ФИО2> лицо было в крови, глаза опухли. О данном факте она сообщила в полицию. Позднее <ФИО2> пояснил ей, что <ФИО4> и <ФИО1> требовали у него отдать деньги за трактор в сумме 60 000 руб. (л.д.21); объяснение <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в утреннее время к нему приехали <ФИО1> и <ФИО4> Находясь в ограде дома, указанные лица, начали требовать от него денежные средства в размере 60 000 руб. за трактор. Данный конфликт длится с 2015 г. <ФИО1> и <ФИО4> сказали, что изобьют его, если он не отдаст им деньги в размере 60 000 руб. Деньги он им не отдал, за что <ФИО1> и <ФИО4> начали наносить ему побои. Ударяли очень сильно по голове, отчего он потерял сознание и упал на землю. Затем, ему, лежащему на земле, <ФИО1> и <ФИО4> продолжили наносить побои. Били по лицу и телу. После чего, вышла его жена, но <ФИО1> и <ФИО4> продолжили наносить ему побои, отчего он испытал сильную физическую боль. После того, как <ФИО1> и <ФИО4>, перестали наносить ему побои, они уехали в неизвестном направлении, а его жена вызвала полицию (л.д.12); объяснение <ФИО2> от <ДАТА5>, из которого следует, что в ноябре 2015 г. он предложил <ФИО4> купить трактор ДТ-75, который находился в лесу, недалеко от линии электропередач, перед спуском, недалеко от д. Гробово, влево. Данный трактор попросил продать его собственник из с. <АДРЕС>. Он объяснил <ФИО4>, где находится трактор, и сказал <ФИО4>, что продаст ему трактор по цене лома, т.е. за 27 000 руб. В этот же день, после того как <ФИО4> посмотрел трактор, он передал ему деньги за него. В последующем, он передал деньги за трактор его хозяину. Примерно, через три недели, ему позвонил <ФИО4> и сообщил, что он не забрал трактор и его кто-то вывез. <ФИО4> стал просить у него вернуть деньги за трактор. В это же день, ближе к вечеру, <ФИО4> узнал, что трактор находится на пилораме у ФИО5 из д. Карга. Они с <ФИО4> приехали к ФИО5, последний пояснил, что купил трактор у хозяина, проживающего в с. <АДРЕС>, оставлял за него предоплату в сумме 5 000 руб. и трактор вывез. Он позвонил владельцу трактора, который подтвердил ему, что он продал трактор. <ФИО4> сказал, чтобы он вернул деньги за трактор в сумме 27 000 руб. Он пояснил <ФИО4>, что денег у него нет. Для разговора с <ФИО4>, он пригласил <ФИО1>, который впоследствии сказал ему, чтобы он отдал деньги <ФИО4>, в той сумме, в которой взял. Он ездил в с. <АДРЕС> к владельцу трактора, чтобы уладить конфликт. Владелец трактора, был готов компенсировать неудобства и предложил <ФИО4> сруб бани из оцилиндрованного бруса, стоимостью 60 000 руб. <ФИО4> данный вариант устроил, но <ФИО4> забрать сруб не смог. Далее, он оказался в розыске и находился в тюрьме. <ДАТА4> в утреннее время к его дому на автомобиле ВАЗ 2110 подъехали <ФИО4> и <ФИО1> Он вышел из дома, т.к. знал, что они приедут, они ему звонили. Из автомобиля вышли <ФИО4> и <ФИО1> Они стали общаться с ним за старые дела, а именно за трактор, который он угонял в 2015 г. и его за это осудили. По данному делу <ФИО1> проходил в качестве свидетеля. <ФИО4> стал говорить ему, что он должен ему деньги -60 000 руб., за то, что он якобы сдал <ФИО1> по делу. Он сказал, что он никому и ничего не должен. <ФИО4> стал высказывать в его адрес претензии, за то, что он с ним пререкается. <ФИО4> схватил доску и стал наносить ему удары доской по телу и голове. Отчего он потерял сознание. Дальнейшие события не помнит. Со слов жены, ему известно, что когда его стали бить, она услышала шум и выбежала на улицу, увидела его на земле без чувств, и стала отгонять от него, <ФИО4> и <ФИО1> В этот момент он пришел в себя. <ФИО1> снова побежал к нему, и ударил его по лицу. После этого, он события не помнит. Со слов жены, она подняла его и повела в ограду. Жена ругалась на <ФИО4> и <ФИО1>, сказала им, чтобы они уходили. Считает, что <ФИО4> и <ФИО1> нанесли ему побои намеренно, под предлогом получения от него денег. Просит привлечь <ФИО4> и <ФИО1> за нанесение ему побоев и вымогательство денег (л.д.20); объяснение <ФИО4> от <ДАТА5>, из которого следует, что 2015 г. от <ФИО2> он узнал, что у него имеется трактор ДТ-75, который находится в лесу, недалеко от линии электропередач перед спуском, недалеко от д. Гробово, влево. <ФИО2> объяснил ему, где находится трактор, а также указал, что он является его хозяином. Он вместе с ФИО6 съездили на место, где находился трактор. Трактор был в нерабочем состоянии. Состояние трактора их устроило, т.к. он был нужен им на запчасти. <ФИО2> сказал, что продаст трактор по цене лома, т.е. 27 000 руб. Цена их устроила. В это же день в присутствии ФИО6, обговорив условия сделки, он передал деньги <ФИО2> в сумме 27 000 руб. Дополнил, что при осмотре трактора присутствовал ФИО11, которого он брал с собой, чтобы показать, где забрать трактор. На следующий день ФИО11 уехал за трактором. ФИО11 погрузить трактор на машину не смог, и привёз только гусеницы. На следующий день ФИО11 поехал забирать оставшиеся части трактора. По приезду на место, обнаружил, что трактора нет. После этого, он позвонил <ФИО2> и сообщил о случившемся. <ФИО2> пояснил ему, что не знает где трактор. Он решил, что трактор украли. В этот же день, ближе к вечеру, он узнал, что трактор находится на пилораме ФИО5 в д. Карга. Он вместе с <ФИО2> приехал к ФИО5, последний пояснил ему, что купил трактор у его хозяина, проживающего в с. <АДРЕС>, за трактор оставлял предоплату в размере 5 000 руб. и в настоящее время трактор вывез. Трактор остался у ФИО5 <ФИО2> звонил владельцу трактора, который подтвердил, что трактор продал. Он сказал <ФИО2>, чтобы он вернул деньги за трактор в размере 27 000 руб. <ФИО2> сказал, что денег у него нет. <ФИО2> пригласил для разговора <ФИО1>, последний сказал <ФИО2> отдать денежные средства в той сумме, в которой взял. <ФИО2> сказал, что отдаст деньги. Далее <ФИО2> оказался в розыске, когда его задержали, <ФИО2> посадили в тюрьму. С <ФИО2> он ездил в с. <АДРЕС> к владельцу трактора, чтобы уладить конфликт. Владелец трактора сказал, что готов компенсировать неудобства и предложил ему сруб бани из оцилиндрованного бревна стоимостью 60 000 руб. Его данный вариант утроил. Когда водитель приехал забирать сруб, то сруб ему не отдали, из-за того, что он числился за организацией. Владелец трактора сказал ему, что необходимо ждать некоторое время. После этого, он и <ФИО1> сказали <ФИО2>, чтобы он решал данную проблему и возвращал деньги. С того момента и до 2023 г., он больше не видел <ФИО2> Когда <ФИО2> освободился, он говорил <ФИО1>, что надо съездить до <ФИО2>, чтобы спросить у него, когда он отдаст деньги. <ФИО1> сказал, что пусть <ФИО2> отдохнёт и устроится на работу, и может быть тогда, вернёт деньги. <ДАТА4> он вместе с <ФИО1> в утреннее время, подъехали на машине к дому <ФИО2>, последний вышел к ним на улицу. Они поздоровались, стали разговаривать. В ходе разговора он спросил у <ФИО2>, когда он отдаст деньги за трактор. В этот момент он пошёл до машины за сигаретами и услышал крик и шум, обернувшись, увидел, что <ФИО1> и <ФИО2> вцепились друг в друга. Он стал их разнимать. Встал между ними. Стал оттаскивать <ФИО2> и сам стал падать и потянул <ФИО2> за собой и в этот момент <ФИО2> и <ФИО1> ударились головами. <ФИО2> упал на землю, а <ФИО1> присел. Удар был сильный. Он побоев <ФИО2> не наносил. Тот момент, когда <ФИО1> вцепился с <ФИО2>, он не видел, наносил ли <ФИО1> побои <ФИО2>, не знает. Дополнил, что хотел поговорить с <ФИО2>, чтобы он вернул ему деньги, с силой деньги не вымогал. <ФИО2> не отрицает, что должен ему денег (л.д.15-16); объяснение <ФИО1> от <ДАТА5>, из которого следует, что в ноябре 2015 г. к нему подошёл <ФИО2>, и сообщил, что продал трактор ДТ-75, который находился в лесу, недалеко от д. Гробово <АДРЕС> района <ФИО4> Трактор <ФИО4> забрать не успел, т.е. его продали другому человеку. <ФИО2> сказал, что <ФИО4> просит с него деньги в сумме 27 000 руб. Для решения данного вопроса, он с <ФИО2> приехал в с. <АДРЕС>, чтобы поговорить с <ФИО4> В ходе разговора выяснилось, что <ФИО2> предложил <ФИО4> купить трактор ДТ-75 на запчасти, взял за него деньги в сумме 27 000 руб., но <ФИО4> трактор не успел вывезти и его забрал другой покупатель. Получилось так, что собственник трактора просил <ФИО2> найти покупателя. <ФИО2> нашёл покупателя трактора. Они вместе стали звонить собственнику трактора, который пояснил им, что трактор купил и увёз ФИО5, т.к. ранее ФИО5 оставлял предоплату за него в сумме 5 000 руб. Чтобы уладить конфликт собственник трактора предложил <ФИО4> забрать баню в с. <АДРЕС>. Он, вместе с <ФИО2> и <ФИО4> ездил в с. <АДРЕС>, смотреть баню. <ФИО4> всё устроило, и он сказал, что направит машину для перевозки. Однако, <ФИО4> сруб бани вывезти не смог, т.к. он числился за организацией. Тогда <ФИО4> сказал, что деньги за трактор должен вернуть <ФИО2>, и <ФИО2> с этим согласился, сказав, что деньги вернёт по возможности. Затем <ФИО2> посадили в тюрьму. В 2023 г. <ФИО2> вышел из тюрьмы. Он разговаривал с <ФИО4>, что пусть <ФИО2> отдохнёт и освоится, а затем спросим у него, когда, он отдаст деньги. <ДАТА4> в утреннее время <ФИО4> решил заехать к <ФИО2> Перед тем, как приехать к <ФИО2> они позвонили ему. Когда они вышли из машины, то <ФИО2> вышел из ограды дома. Они поздоровались и стали общаться, в ходе разговора <ФИО4> спросил у <ФИО2>, когда он сможет отдать деньги и отошёл от машины. В это время у него с <ФИО2> произошла словесная перепалка из-за оскорбления в его адрес. В ходе конфликта, он схватил <ФИО2> за одежду и держал. В это время подбежал <ФИО4> и стал оттягивать <ФИО2> от него. <ФИО4> каким-то образом потянул его на <ФИО2>, и он не умышленно ударил головой <ФИО2> в область переносицы, от удара <ФИО2> присел на землю. <ФИО2> упал на землю. В это время вышла жена <ФИО2> и заругалась. Дополнил, что он ударился сильно, в глазах у него потемнело. Он с <ФИО4> приехал поговорить с <ФИО2> не для того, чтобы вымогать у последнего деньги, а наоборот, чтобы бесконфликтно решить вопрос о возврате денег <ФИО4> Он нанёс телесные повреждения <ФИО2> не специально. С <ФИО2> он в хороших отношениях. <ФИО2> продал трактор, по просьбе его владельца, и сам стал жертвой обмана. <ФИО2> взял деньги у <ФИО4>, и сказал, что вернёт их ему (л.д.19); заключение эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8> - <ДАТА9>, из которого следует, что у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде: ссадин на лице и спине, кровоподтёка на лице, ушиба мягкий тканей и ссадины на верхней губе, а также отлом коронки 13-го зуба, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.22-23); постановление следователя СО ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> и <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии с указанным постановлением материалами проверки незаконного получения имущественных выгод в действиях <ФИО4> и <ФИО1>, установлено не было. <ФИО4> просил у <ФИО2> денежные средства, которые он отдал последнему за трактор (л.д.24-26) и иные материалы дела. Заслушав участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Согласно ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с применением насилия; г) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ч. 2 ст. 163 УК РФ). Как следует из ч. 3 ст. 163 УК РФ вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку в судебном заседании и в ходе проверки по сообщению потерпевший <ФИО2> указывал на то, что нанесение ему <ФИО4> и <ФИО1> побоев было сопряжено с требованием о передаче денежных средств в сумме 60 000 руб., в действиях их могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА11>, постановление следователя СО ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> и <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, было отменено и в настоящее время материал проверки КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА6> по данному факту, находится на дополнительной проверке в СО ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>. Таким образом, в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению, а материалы дела следует передать в орган предварительного следствия, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направить в орган предварительного следствия ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) через мирового судью судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 октября 2023 г. Мировой судья Е.С. Мосеева Дело № 5-358/2023 (УИД 59МS0087-01-2023-001503-69)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> края <ДАТА12>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО8>,

при секретаре судебного заседания <ФИО9>, с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО10>

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направить в орган предварительного следствия ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в с. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО8>