Постановление по делу № 5-486/2023 от 01.12.2023

Дело № 5-486/2023 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023г. г.Рыбинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Светловой С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>,

руководствуясь ч.4 ст.12.15 ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО1, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ж.В. Кокуркина

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023г., постановление в полном объеме составлено 04.12.2023г.

Дело № 5-486/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023г. г.Рыбинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ИБелояев С.Г.2 <ДАТА5> в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный <НОМЕР>, на перекрестке ул.<АДРЕС> и <АДРЕС> переулка <АДРЕС> области, в нарушение п.п.11.2, 11.4 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, на повороте с ограниченной видимостью выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с включенным сигналом поворота налево. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомлявшийся о его времени и месте, не явился, направил в суд своего защитника <ФИО2>.

Защитник ФИО1 <ФИО2>. полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при совершении обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, <ДАТА5> в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный <НОМЕР>, на перекрестке ул.<АДРЕС> и <АДРЕС> переулка <АДРЕС> у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> не был включен сигнал поворота налево. Также участки дороги с ограниченной видимостью должны быть обозначены дорожными знаками приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; каких-либо дорожных знаков у перекрестка ул.<АДРЕС> и <АДРЕС> переулка <АДРЕС>, обозначающих подъем, опасный поворот и другие участки с ограниченной видимостью, не установлено. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <ФИО3>. показал, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ДАТА5> о нес службу в составе наряда ДПС с сотрудником ГИБДД. Очевидцами совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия (ДТП) они не были. На вопросы суда показал, что доказательствами совершения ФИО1 указанного правонарушения служат объяснения второго участника ДТП <ФИО4> схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал с места совершения правонарушения. Камер видеонаблюдения на данном участке автодороги не установлено, поэтому в случае обнаружения граждан-свидетелей данного ДТП, правонарушения с них бы обязательно были взяты письменные объяснения. Но к нему и его коллеге никто не обращался. Перекресток ул.<АДРЕС> и <АДРЕС> переулка <АДРЕС> представляет собой участок дороги с ограниченной видимостью несмотря на отсутствие соответствующих дорожных знаков: около данного перекрестка имеется небольшой подъем, а также столбы электропередач, лесопосадка, высокий глухой забор, имеется поворот дороги.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству защитника <ФИО2>. <ФИО5>. показал, что <ДАТА5> вечером шел по <АДРЕС> в сторону моста и был очевидцем ДТП: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при подъезде к перекрестку ул.<АДРЕС> - <АДРЕС> переулок <АДРЕС> снизил скорость и стал поворачивать налево, а автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» ударил его в левую часть. Сигнал поворота у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был включен. При этом водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нарушал скоростной режим. Фактически на перекрестке не было никакой разметки. Свидетель подошел к сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, и сообщил им, что является очевидцем данного ДТП. Но последние проигнорировали его слова. Свидетель и водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 живут в одном районе, поэтому <ФИО5>. сообщил ФИО1, что является свидетелем ДТП от <ДАТА5>

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству защитника <ФИО2>. <ФИО6>. показала, что <ДАТА5> вечером выполняла маршрут общественного транспорта - автобуса и была очевидцем ДТП: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на перекрестке ул.<АДРЕС> - <АДРЕС> переулок <АДРЕС>, не включая указатель поворота, стал поворачивать налево, а автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» ударил его в левую часть. Автобус под ее управлением двигался за указанными автомобилями. Первый автомобиль находился на подъеме автодороги в 300-400 м. от автобуса. Из-за ДТП пришлось резко затормозить. Свидетель продолжала выполнять рейс и к сотрудникам ГИБДД не обращалась. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3. Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 <ДАТА5> в 17 час. 40 мин., 17.00 час. 0144 2итриевича 18. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус SE» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на перекрестке ул.<АДРЕС> и <АДРЕС> переулка <АДРЕС> области, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, на участке автодороги с ограниченной видимостью в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подавшим сигнал поворота налево. Препятствия ФИО1 при этом не объезжал. Своими действиями он нарушил п.п.1.3, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, с которой ФИО1 выразил согласие, письменными объяснениями <ФИО7>., фотоматериалом, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО8> Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они внутренне согласуются между собой. Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и все вместе достаточными для установления в действиях ФИО1 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод защитника <ФИО2>. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ФИО1, не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал левого поворота, допустил с ним столкновение. ФИО1 перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения. Доводы защитника <ФИО2>. о нарушении водителем<ФИО> Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в ДТП не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях <ФИО7>. нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы защитника <ФИО2>. об отсутствии доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения являются голословными.

Суд не принимает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО6>. в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения об указанных лицах. Данные свидетели были допрошены судом по ходатайству защитника лица, привлекаемого к ответственности. Явка в суд свидетеля <ДАТА> была обеспечена защитником Соловьевым В.В., а явка свидетеля <ФИО6>. - судебной повесткой по указанным защитником данным. Кроме того, свидетель <ФИО5>. показал, что подошел к сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП и сообщил им, что является очевидцем данного ДТП, а они проигнорировали его слова. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>. показал, что камер видеонаблюдения на участке автодороги на перекрестке ул.<АДРЕС> - <АДРЕС> переулка <АДРЕС> не установлено, поэтому в случае обнаружения граждан-свидетелей данного ДТП, правонарушения с них бы обязательно были взяты письменные объяснения, но к нему и его коллеге никто не обращался. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, поскольку он является сотрудником полиции, выполняющим свои обязанности по охране общественного порядка и в условиях дефицита информации о ДТП не мог отказаться от получения указанной информации.

Показания свидетеля <ДАТА> также противоречат материалам дела: согласно фотоматериалу и дислокации дорожных знаков и разметки, на перекрестке ул.<АДРЕС> - <АДРЕС> переулок <АДРЕС> имеется дорожная разметка 1.1, 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а указанный свидетель дал показания об отсутствии разметки на указанном перекресте. Также свидетель <ФИО6>. показала, что первый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО7>.) находился на подъеме автодороги в 300-400 м. от автобуса, которым управляла свидетель, из-за ДТП пришлось резко затормозить. Проанализировав фотоматериал, имеющийся в материалах дела, суд находит, что с учетом нахождения автомобилей на участке автодороги с ограниченной видимостью, необходимости принятия мер по предотвращению наезда автобуса на движущийся впереди транспорт, <ФИО6>. могла не увидеть сигнал поворота налево, подаваемый автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п.1.2 Правил дорожного движения). Из указанных правовых норм следует, что понятие "Ограниченная видимость" является оценочным - отсутствие соответствующего дорожного знака, предупреждающего о наличии на дороге участка с ограниченной видимостью, не означает отсутствие такого участка.

Судом установлено, что каких-либо дорожных знаков у перекрестка ул.<АДРЕС> - <АДРЕС> переулок <АДРЕС>, обозначающих подъем, опасный поворот и другие участки с ограниченной видимостью, не установлено. Обозрев имеющийся в материалах дела фотоматериал, дислокацию дорожных знаков и разметки, принимая во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит, что на участке автодороги, на котором ФИО1 совершил обгон транспортного средства, имеются по обе стороны дороги высокие глухие заборы, столбы линии электропередач, лесопосадка, а также поворот дороги, что препятствует полному обзору прилежащей территории, поэтому указанный участок дороги суд расценивает как участок дороги с ограниченной видимостью.

Таким образом, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012г. № 252-ФЗ), а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.4 ст.12.15 ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить ФИО1, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Мировой судья Ж.В. Кокуркина