ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть объявлена 14 января 2025 года
мотивированное постановление составлено 15 января 2025 года
14 января 2025 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя Каменева Т.А.,
С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Хакуновой Б.И., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2024 в 17 часов 19 минут ФИО1 на ул.Приозерная, д.7 в г.Ставрополе, управляя транспортным средством , с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участия не принимал, судом извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления с номером 80106804522147 извещение возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Хакунова Б.И. пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в тот день они отмечали день рождения супруги в ресторане, он действительно выпил алкоголь, в связи с чем за руль не сел, и хотел воспользовался услугой «Трезвый водитель», но на тот момент там были люди, которые подрабатывают, оказывая данную услугу, ему предложили данную услугу на что ФИО1 согласился. Таким образом, его машиной управлял другой человек, данных которого ФИО1 не знает. Люди, которые оказывают данные услуги работают в паре, один управляет машиной другой едет на другой машине сзади, и сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданин, управлявший машиной ФИО1, испугавшись убежал. Сотрудниками полиции допущены ошибки в составлении административного материала, а именно, в рапорте сотрудник указывает, что в 17 часов он остановил водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Однако из показаний свидетеля следует, что сотрудники ДПС приехали где-то через 30 минут после ДПТ, произошедшего в 15 часов, то есть в материале есть расхождения во времени, когда и при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1 или его все же не останавливали сотрудники ДПС. Кроме того, в административном материале по факту ДТП указан один адрес – а/д г.Ставрополь – п.Тоннельный- ст.Барсуковская, тогда как в административном материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, то есть адреса не совпадают. Показания сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании не совпадают с данными отраженными в административном материале. Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того на видеозаписи видно, что он неоднократно соглашается его пройти, он отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не является основополагающей формой отказа.
По ходатайству защитника Хакуновой Б.И. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Ставрополю ПД.В. РО.И., составлявшие административный материал в отношении ФИО1, а также ПН.М.
Свидетель ПД.В. показал суду, что узнал ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показал, что они приехали на место ДТП на ул.Приозерную в г.Ставрополе. Он составлял административный материал в отношении ФИО1 ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством. С ФИО1 был и его сын, но что отец, что сын были в нетрезвом состоянии и сначала было не совсем понятно кто из них управлял автомобилем. Ими был составлен административный материал в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения, ФИО1 и сам подтвердил факт управления им транспортным средством. Данный факт также подтвердили свидетели, участники ДТП, указывая, что с водительского сиденья транспортного средства марки вышел именно ФИО1 Когда они приехали на место ДТП и ФИО1 и его сын находились возле машины. После оформления материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, они стали оформлять административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, но он отказался. При этом он пояснял, что он не управлял транспортным средством, а кто им управлял ФИО1 не говорил. Само транспортное средство ФИО1 находилось на проезжей части. Они указали, в административном материале, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он на их неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования от ответа уклонялся, в связи с чем они расценили это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рапорте он указал, что водитель ФИО1 был ими остановлен, поскольку это является стандартной формулировкой, и все указывало на то, что ФИО1 управлял транспортным средством.
Свидетель РО.И. показал суду, что узнал ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показал, что дату и время точное он не может назвать, в дневное время они с напарником прибыли на место ДТП на ул.Приозерная в г.Ставрополе. Там произошло ДТП с участием трех машин, в одной из них был ФИО1, который не был виновником ДТП. ФИО1 был в состоянии опьянения и как указывали свидетели именно ФИО1 управлял его транспортным средством. На их вопрос по поводу он ли управлял транспортным средством, ФИО1 всячески пытался уйти от ответа. Они попросили ФИО1 предъявить документы, документы на машину у него были, а водительского удостоверения у ФИО1 с собой не было. В связи с чем ими был составлен материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с данным правонарушением ФИО1 согласился, подписав все документы. Когда они начали оформлять материал по факту ДТП ФИО1 стал отрицать факт управления им транспортным средством. На их вопрос о том, кто тогда управлял его транспортным средством ФИО1 сказал, что этот человек убежал в лес, хотя все свидетели утверждали, что именно ФИО1 управлял машиной. Ими было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения, с чем он согласился не оспаривал ничего. Если бы ФИО1 обжаловал данное постановление он был знал. В дальнейшем при составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 всячески пытался ввести их в заблуждение. То он соглашался пройти медицинское освидетельствование, то отказывался. Процессуальные действия проводил его напарник, он в это время находился на улице с другими участниками ДТП, поэтому точный диалог напарника с ФИО1 он не знает, знает, что его напарник расценил поведение и действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 неоднократно сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 уходил от ответа, пытался вставить свое слово, задавал вопросы «почему?» и «за что?», утверждал, что машиной он не управлял. ФИО1 было тяжело что-то донести, поскольку он был в состоянии опьянения, с человеком в таком состоянии очень трудно разговаривать, он не принимает всерьез ситуацию. ФИО1 от подписей во всех документах в материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказался, что отражено на видео. Сначала они оформили ФИО1 как нетрезвого водителя, потом уже оформили ДПТ, поскольку изначально они ехали по факту управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, и уже после составления материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дежурная часть им дала указание на оформление ДТП. При сообщении о случившемся ДТП был комментарий, что один из водителей, участников ДТП находится в состоянии опьянения, поэтому они быстро приехали на то место. ФИО1 как водитель и участник ДТП согласился со схемой ДТП, никаких возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством не заявлял. В административном материале по факту ДТП указан адрес – а/д г.Ставрополь – п.Тоннельный- ст.Барсуковская, поскольку если место ДТП находится на трассе, то схему ДТП необходимо привязывать к километражу, который указан на соответствующих столбиках, соответственно и ДТП необходимо привязывать к километражу, а материалы по факту административных правонарушений необходимо привязывать к определенному адресу (зданию), поэтому местом совершения ФИО1 правонарушения указан адрес: <...>. По поводу указания в рапорте о том, что ими был остановлен водитель ФИО1 пояснил, что рапорты формализированые и в большинстве случаев транспортное средство останавливается сотрудником ДПС и выявляется факт правонарушения. Рапорт это непосредственно доклад на имя руководителя, в котором излагается суть происшествия, в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 противоречий, нарушений нет.
Свидетель ФИО2 показала суду, что узнала ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показала, что в день ДТП, она ехала с дачи, впереди нее двигался автомобиль марки, автомобиль ехал странно, то ускорялся, то тормозил, то вилял. Она подумала, что водитель отвлекается на телефон. Очередной раз автомобиль ускорился и она также прибавила скорость, но потом автомобиль резко затормозил, и она затормозив, не смогла избежать столкновения с ним и врезалась в него. У ее машины были сильные повреждения, она не смогла выйти из машины со стороны водителя, в связи с чем вышла с пассажирской стороны. Она позвонила племяннику попросила вызвать сотрудников ГИБДД, при этом сказала, что водитель машины в которую она въехала находится в состоянии опьянения. Она стала осматривать свою машину, с машины сначала никто не выходил, потом водительская дверь открылась и оттуда практически вывалился ФИО1, поскольку он был сильно пьян, потом сзади с пассажирской стороны вышла супруга ФИО1, которая была в таком же состоянии, как и ее супруг. Больше в машине ФИО1 никого не было. Потом очень быстро приехал сын ФИО1, с которым она общалась по поводу произошедшего ДТП, он же предъявлял документы для оформления ДТП. С самим ФИО1 она не общалась, сын старался родителей посадить в машину, чтобы их никто не видел, поскольку они были пьяны. Был еще 1 участник ДТП, в которого въехал ФИО1, но у него сильных повреждений не было. Управлял машиной марки именно ФИО1 В тот день, это была суббота у сотрудников ДПС был рейд по выявлению пьяных водителей. И получилось так, что, когда вызывали сотрудников ГИБДД сказали, что участником ДТП является пьяный водитель, поэтому к ним приезжало по очереди несколько экипажей, выясняли по поводу повреждений, жертв. ДТП произошло в 3 часа дня и минут через 20 приехали сотрудники ДПС.
На явке свидетеля Г Ю.М. защитник Хакуновой Б.И. не настаивала, с учетом объема представленных суду доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.
Заслушав защитника Хакуновой Б.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, (далее ПДД РФ) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угроз безопасность дорожного движения, в связи, с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения,
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила ) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О), проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании установлено, что 12.10.2024 в 17 часов 19 минут ФИО1 на ул.Приозерная, д.7 в г.Ставрополе, управляя транспортным средством марки, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД у ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Исследование не проводилось.
В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26ВК № 662311 от 12.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26УУ № 181172 от 12.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №067108 от 12.10.2024, в котором имеется сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26КР № 095442 от 12.10.2024; протоколом о задержании транспортного средства 26ПЗ № 021399 от 12.10.2024, постановлением о наложении административного штрафа №18810026241000192067 от 12.10.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление 12.10.2024 в 16 часов 39 минут на ул.Приозерной, д.7 в г.Ставрополе транспортным средством марки не имея при себе водительского удостоверения; рапортом сотрудника полиции ПД.В. от 12.10.2024, из которого следует, что 12.10.2024 ФИО1 на ул.Приозерной, д.7 в г.Ставрополе управлял транспортным средством марки при наличии признаков опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, на основании чего в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к административной ответственности; справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю П И.П. согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2024 в 15 часов 35 минут на – а/д г.Ставрополь – п.Тоннельный- ст.Барсуковская, в которых имеются сведения о ФИО1, как о водителе, управляющим 2-м транспортным средством - марки, а также имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2024 в 15 часов 35 минут на – а/д г.Ставрополь – п.Тоннельный- ст.Барсуковская, в которой имеются сведения о согласии ФИО1, как водителя транспортного средства, с данной схемой. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2024, определением 26 ТМ №073909 от 12.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в которых имеются сведения о том, что 12.10.2024 в 15 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки; объяснениями ПН.М. от 12.10.2024, подтвердившей данные пояснения в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указавшей на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством; объяснениями Г Ю.М.; актом о страховом случае.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание составленных в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Действия должностных лиц ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.
ФИО1 являясь водителем транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД.
Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника, изложенные ею в ходе судебного заседания, а также ФИО1, имеющиеся на видеозаписи о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ПД.В. и РО.И., а также видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой ФИО1 сотрудником полиции неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 постоянно перебивая сотрудника полиции, требования сотрудника полиции игнорировал, подписать процессуальные документы и получить их копии отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия.
Доводы защитника о наличии противоречий сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ДПС другим материалам дела, в части указания в рапорте сведений о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в то время как согласно материалам дела сотрудники ДПС не останавливали ФИО1, а приехали на место ДТП, а также о не совпадении адресов в административном материале по факту ДТП и административном материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС дали пояснения в части указанных защитником противоречий.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.
Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Управление МВД России по г.Ставрополю, л/с 04211W09500); ИНН <***>; КПП 263501001; номер счета получателя платежа: 40102810345370000013 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь; БИК: 010702101; кор/сч 03100643000000012100, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07701000; УИН 18810426244700013437.
Документ об оплате штрафа предоставить по адресу: <...>, кабинет № 205.
Водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу в течение трех дней подлежит сдаче в органы ГИБДД Управления МВД России.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья