Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/2023

УИД 32MS0023-01-2023-002228-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. ноября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области Богатикова С.А., при секретаре судебного заседания Хатюшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Фроловой Ю.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Книшук Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он <ДАТА6> около 2 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1>, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с состоявшимся между ними примирением и заглаживанием причиненного преступлениями морального вреда, отсутствием к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и представил письменное заявление, в котором поддержал заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что им возмещен потерпевшей моральный вред, принесены извинения, которые <ФИО1> приняты, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Защитник - адвокат Книшук Е.А. поддержала мнение своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фролова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО1>, с учетом мнений участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства администрацией Брасовского района Брянской области характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту работы ООО «Брасовские сыры» характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшей моральный вред, между сторонами произошло примирение, потерпевшая <ФИО1> настаивала на прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Книшук Е.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в последствии взысканию с ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Книшук Е.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возместить за счет средств федерального бюджета, в последствии взыскать с ФИО2 Настоящее постановление может быть обжаловано в Брасовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья С.А. Богатиков