Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 17МS0017-01-2023-002758-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

с. Хандагайты <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва Куулар О.О., с участием переводчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Овюрского района Тувинской АССР, паспорт серии 9319 номером <НОМЕР>, проживающей по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 16 часов 15 минут в магазине «Саян» расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО2> выявлен факт реализации 2 бутылок пива «Крепость», объемом 1,3 л., по цене 250 руб., вторая бутылка продана в долг, в связи с чем, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представитель пункта полиции <НОМЕР> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» <ФИО3> в судебном заседании поддержал протокол и просил привлечь к административной ответственности <ФИО2>

<ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласилась и указала на то, что соблюдает временные рамки, ограничения и запреты, установленные законом. <ДАТА3> после 15 часов никому пива не продавала, указанные в деле лица заходили в ее магазин неоднократно в состоянии алкогольного опьянения и поскольку они нигде не работают она не дает продукты им в долг. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась и не видела его, при ней протокол не составлялся.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также установлена ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. При этом согласно ст. 25 Федерального закона от <ДАТА4> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению. Согласно ст. 25 Федерального закона от <ДАТА4> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению. По делу установлено, что <ДАТА3> в 16 часов 15 минут в магазине «Саян» расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО2> выявлен факт реализации 2 бутылок пива «Крепость», объемом 1,3 л., по цене 250 руб., вторая бутылка продана в долг. Согласно рапорту старшего УУП и ПДН пункта полиции <НОМЕР> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» <ФИО3> следует, что <ДАТА3> в 16 часов 15 минут в магазине «Саян» расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2> осуществила реализацию спиртосодержащей продукции, а именно 2 бутылок пива «Крепость», объемом 1,3 л., по цене 250 руб. за одну бутылку и вторая продана в долг, реализация которой запрещена или ограничена законодательством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ. Из содержания письменного объяснения <ФИО4> от <ДАТА3> следует, что он <ДАТА3> из магазина «Саян» с. <АДРЕС> она приобрела одну бутылку пива «Крепость», объемом 1,3 л., за 250 руб. Опрошенной разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она удостоверила описываемые обстоятельства своей подписью.

Согласно письменному объяснению <ФИО5> от <ДАТА3> следует, что в этот день она из магазина «Саян» с. <АДРЕС> купила в долг одну бутылку пива «Крепость», объемом 1,3 л. Письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА3> отрицает факт продажи <ФИО4>, <ФИО5> алкогольной продукции под наименованием «Крепость».

В материалы дела представлены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <ФИО2> При личном досмотре <ФИО4>, <ФИО5> изъяты 2 бутылки пива «Крепость», объемом 1,3 л.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3> сотрудниками полиции с использованием фотосъемки произведен осмотр магазина «Саян» с. <АДРЕС> без изъятия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания точно не установлено событие административного правонарушения вменяемого <ФИО6>, поскольку в материалах дела и отобранных письменных объяснениях имеются расхождения. Сотрудник полиции <ФИО3> не смог подтвердить способ приобретения <ФИО4>, <ФИО5> пива под наименованием «Крепость» из магазина «Саян», указав на то, что <ФИО4> оплатила банковской картой и при этом в материалы дела не приобщен чек-ордер, <ФИО5> произвела оплату наличными средствами. Представленные письменные объяснения содержат сведения о том, что <ФИО4> оплатил банковской картой 250 руб. за пиво, <ФИО5> купила пиво в долг, эти обстоятельства никак не подтверждены или опровергнуты. Сама <ФИО6> указала о том, что всегда соблюдает законом установленные правила и в этот день <ДАТА3> после 15 часов никому пива не продавала не отрицая тот факт, что <ФИО4>, <ФИО5> заходили в ее магазин неоднократно.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <ДАТА6> N 1901-О, от <ДАТА7> N 1449-О. В судебном заседании <ФИО2> отрицала свое присутствие в момент составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> и после ознакомления с протоколом пояснила, что впервые его видит. С письменным объяснением ознакомлена и сама подписала, копию протокола не получала и в момент его составления не присутствовала, что указывает на несоблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2> от подписи в протоколе отказалась. Между тем, в судебном заседании <ФИО6> поясняла, что протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, <ДАТА3> она давала объяснения должностному лицу, причин отказываться от подписи в протоколе не имелось, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась. Доводы <ФИО2> подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА3>. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Отметка об отказе <ФИО2> от подписи в протоколе об административном правонарушении о соблюдении требований процессуального закона не свидетельствует, поскольку утверждения <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, подтверждены вышеприведенными доказательствами. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> события административного правонарушения. Руководствуясь ст. 1,5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Изъятые при личном досмотре по протоколу от <ДАТА3> 2 бутылки пива «Крепость», объемом 1,3 л., уничтожить в установленном порядке с последующей передачей в АО Росспиртпром».

Постановление может быть обжаловано в Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения, вручения его копии через мирового судью.

Мировой судья О.О. Куулар