Решение по административному делу

Дело № 3-243/2023 УИД 74MS0085-01-2023-003216-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Златоуст<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Батурова О.С., при секретаре Исаевой Е.Е., с участием ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО8 <ФИО1>, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА4> на проезжей части у дома 30 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял мотоциклом <НОМЕР> государственным регистрационным <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего там же в 21 час. 45 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

ФИО7 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает, мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. <ДАТА4> приехал на мотоцикле с дачи, поставил мотоцикл на обочине. Когда ехал с дачи, видел сотрудников ГИБДД. После того как поставил мотоцикл, выпил крепкое пиво, после чего за руль мотоцикла не садился. Через пять-семь минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил пива, факт алкогольного опьянения не отрицает. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял мотоциклом и с протоколом согласен, сделал под давлением сотрудников ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что <ДАТА4> видела, что мотоцикл, которым управляет только ее супруг ФИО8, стоит возле гаража у обочины. Также видела, что сотрудники ГИБДД посадили ФИО8 в свою машину и заставляли ФИО8 подписать протокол об административном правонарушении, не выпускали из машины, закрывали дверь. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО8 дышать в трубку, но тот отказался, постоянно говорил, что не согласен.

Заслушав ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Так, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что ФИО7 <ДАТА4> на проезжей части у дома 30 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял мотоциклом <НОМЕР> с гос. регистрационным <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего там же в 21 час. 45 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО7 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе ФИО8 собственноручно указал: «управлял мотоциклом, с протоком согласен»; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом Рейсер <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> поводом для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО8 признаков опьянения, то есть наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО8 с применением видеозаписи, подписан им без замечаний. Копию протокола ФИО8 получил, о чем свидетельствует его подпись; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, в котором указано, что ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован сотрудниками полиции с помощью видеозаписи; - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором имеется отметка о том, что ФИО7 при наличии у него признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками полиции с помощью видеозаписи; - видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО7 <ДАТА4>, из содержания которой следует, что ФИО7, находясь в патрульном автомобиле отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, они, находясь на службе возле СНТ «Локомотив», видели, как мимо них проехал ФИО7 на мотоцикле без мотоциклетного шлема, свернул на тропинку в частный сектор. В тот день проводилась операция «Мотоциклист», поэтому они сразу проследовали за мужчиной на мотоцикле. Прошло не более пяти минут, когда они подъехали к мужчине, ранее управлявшим мотоциклом, мужчина уже стоял у гаража. Они подошли к мужчине, составили на него протокол за управление мотоциклом без мотоциклетного шлема, почувствовали от него запах алкоголя. В связи с этим ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. У мирового судьи не вызывает сомнения наличие в действиях ФИО7 противоправного деяния в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть события правонарушения.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием всех процессуальных документов ФИО8 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления мотоциклом ФИО7 <ДАТА4> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из письменных материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал. Довод ФИО7 о том, что мотоциклом он не управлял, расценивается мировым судьей как избранный лицом способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, которые видели, как ФИО7 управляет мотоциклом, проследовали за ним и через небольшой промежуток времени, как утверждает сам ФИО8 через 5-7 минут, ФИО8 имея признаки опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Кроме того, из показаний ФИО8, данных в судебных заседаниях, следует, что <ДАТА4> он ехал с дачи на мотоцикле, проезжал мимо сотрудников ГИБДД, которые его также видели. Прошло около 5-7 минут как поставил мотоцикл на обочину возле гаража, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО9 по факту управления ФИО7 транспортным средством не высказалась, поскольку очевидцем данного события не являлась, она видела, как мотоцикл уже стоял возле гаража у обочины, и видела отказ ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом не находит объективного подтверждения и доводы ФИО7 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление при подписании процессуальных документов, и в протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял мотоциклом и согласен с протоколом, только под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, а потому не может быть учтены при рассмотрении дела. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО8 давления с целью указать в объяснениях протоколе какие-либо конкретные сведения, ФИО8 имел возможность указать в протоколе свои возражения и замечания. Поэтому мировой судья также расценивает данный довод как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО8, вопреки доводам ФИО7, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в показаниях, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-O-O, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА4> водитель мотоцикла ФИО8 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в процессуальных документах, отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО7 за аналогичное правонарушение не привлекался, следовательно, в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО7, мировой судья относит наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО8, предусмотренные ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлены.

При назначении административного наказания ФИО8 мировой судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Назначенное таким образом наказание будет отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Перечисление штрафа следует произвести по следующим реквизитам: <НОМЕР>

Разъяснить <ФИО6> обязанность, предусмотренную ч.1 ст. ст.32.2 КоАП РФ, об уплате штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.С. Батурова