Дело№ 1-10/5/205
УИД:26MS0001-01-2025-001692-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 августа 2025 года город Будённовск
Мировой судья судебного участка № 3 Будённовского района Ставропольского края, Андреев А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Будённовского межрайонного прокурора ***ой П.А.,
потерпевшей ***ой А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката ***а А.Е., предоставившего удостоверение № 3308 и ордер № н 483395 от 04.08.2025 года,
при секретаре ***ой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 22.06.2025 года примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. ***, ***, кв.2, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя его в качестве оружия стеклянную кружку, нанесла кружкой один удар в область лица ***ой А.А., причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №2546 от 01.07.2025 года диагностированы в виде ушибленной раны лица, чем причинила легкий вред здоровью ***ой А.А. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осознает, что находится в здании суда, узнала окружающих её людей, свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Также пояснила, что в настоящее время сожалеет о случившемся и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевшая ***а А.А., обратилась в суд с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виду примирения с подсудимой, ссылаясь на то, что ФИО1, принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред, вследствие чего претензий к подсудимой у неё не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию – ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ***ой А.А. при обращении в суд были разъяснены и понятны, отказ от обвинения сделан ей добровольно без давления со стороны подсудимой или с чьей-либо другой стороны.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить. Она осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является для неё реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат *** А.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить и прекратить в отношении его подзащитной уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по её мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.
Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В пункте 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства пункт 2.1 Постановления Пленума.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленным материалом дела, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении которого она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, путем принесения публичных извинений. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет.
Судом также установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, не ***ем, не состоит на учете*** и психиатра, по месту жительства и регистрации***.
К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами "и, к г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Настойчивость потерпевшей, в заявленном ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1 дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшей является добровольным и свободным. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимой в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимой и потерпевшей состоялось. Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения, личности виновной, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная прозрачная кружка, подлежит уничтожению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки в размере 5190 рублей связанные с вознаграждением труда адвоката ***а А.Е. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,
постановил:
Ходатайство потерпевшей ***ой ***о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1*** в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1***, подозреваемой в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
ФИО1 ******на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Стеклянную прозрачную кружку, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката ***а А.Е., в сумме 5190 рублей, участвующего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Будённовский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Н. Андреев