Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД 33MS0027-01-2025-005148-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 11 ноября 2025 года г. Вязники Владимирской области

Мировой судья судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО6,

при секретаре Серебрякове В.А.,

с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>

защитника - адвоката Нестеровой О.Б., представившего удостоверение № 1498 и ордер №287993 от 31.10.2025 года, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина р. Азербайджан, паспорт гражданина р. <НОМЕР> от 20.01.2020, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного ООО «Феникс» магазин «Модная семья» администратором, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов по 05 часов 32 минуты 04 мая 2025 года у <ФИО3> <ДАТА7> рождения, находящегося в помещении кафе «Встреча», расположенного по адресу: г. Вязники, ул. <АДРЕС>, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с незнакомым ему <ФИО4>, в ходе которого <ФИО4> и ФИО7 <ФИО>.о. вышли из помещения кафе и проследовали за правый угол здания кафе «Встреча», где в ходе ссоры <ФИО4> умышленно нанес ФИО7 <ФИО>.о. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего ФИО7 <ФИО>.о. испытал сильную физическую боль. После этого <ФИО4> проследовал в сторону парковки перед кафе «Встреча», расположенного по вышеуказанному адресу, куда также проследовал ФИО7 <ФИО>.о., где на расстоянии 15 метров от входа в указанное кафе, <ФИО4> умышленно нанес ФИО7 <ФИО>.о. один удар кулаком левой руки в область правого глаза, отчего ФИО7 <ФИО>.о. упал на землю, ударившись головой, испытав сильную физическую боль, при этом <ФИО4> стал приближаться к находящемуся на земле ФИО7 <ФИО>.о., который опасаясь того, что <ФИО4> нанесет ему удар по правой ноге (на которую ранее ему была проведена операция), поднялся с земли и в этот момент <ФИО4> умышленно нанес ФИО7 <ФИО>.о. еще один удар кулаком в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль, а также <ФИО4> попытался нанести ФИО7 <ФИО>.о. удар кулаком по лицу. После чего ФИО7 <ФИО>.о., пресекая противоправные действия <ФИО4>, в период времени с 04 часов по 05 часов 32 минуты 04 мая 2025 года, находясь на расстоянии 15 метров от входа в кафе «Встреча», расположенного по адресу: <...>, достал правой рукой из кармана надетой на нем куртки брелок с встроенной в него металлической пилкой для ногтей и защищаясь от посягательства в отношении него со стороны <ФИО4>, желая избежать продолжения дальнейшего нанесения ему <ФИО4> ударов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему и не имея умысла на его убийство, превысив пределы необходимой обороны, умышленно, без необходимости нанес <ФИО4> находящейся в его правой руке, металлической пилкой для ногтей, встроенной в брелок, один удар в левую половину грудной клетки и один удар в заднюю поверхность левого бедра, причиняя <ФИО4> вред, который не был необходим для пресечения посягательства с его стороны по отношению к нему, прибегнув к защите указанным способом (путем нанесения ударов металлической пилкой для ногтей), применение которой явно не соответствовало и не вызывалось характером и опасностью совершаемого в отношении него <ФИО8> посягательства. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 19 августа 2025 года, противоправными действиями <ФИО9>.о., <ФИО4> причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложненный левосторонним гемопневмотороксом, с локализацией входной раны на уровне 6-7 межреберья по левой средне-подмышечной линии и колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левого бедра. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки оказывает тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана задней поверхности бедра оказывает легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, как вызывающая временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО>.о. за примирением сторон, в котором указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения, претензий к ФИО7 <ФИО>.о. он не имеет, примирение между ними достигнуто. Обвиняемый ФИО7 <ФИО>.о. ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, ущерб потерпевшему возмещен. Защитник - адвокат <ФИО10> поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мокрова А.П. возражала против прекращения в отношении ФИО7 <ФИО>.о. уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшим, ввиду недостижения в таком случае целей наказания. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО7 <ФИО>.о. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим (л.д.174), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.175), не привлекался к административной ответственности (л.д.177), по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.178), по месту работы характеризуется положительно (л.д.182), загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела обвиняемый ФИО7 <ФИО>.о. сообщил в судебном заседании.

При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением прокурора. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Оценивая в совокупности данные о личности <ФИО9>.о., степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 <ФИО>.о. на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего <ФИО4> о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО>.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Вещественное доказательство по уголовному делу - брелок с пилкой для ногтей, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 <ФИО>.о. отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - брелок с пилкой для ногтей, упакованный в конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, клапан оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 2 ОМВД России по Вязниковскому району» хранящееся в материалах уголовного дела, уничтожить. Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Мировой судья <ФИО11>