Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 37МS0049-01-2024-004274-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> область пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес 155120, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Гулиха,тер. Северная, зд. <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Автодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: в ходе проведения государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <ДАТА2> с 9-38 часов до 09-40 часов на участке 63 км+500м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Б технической категории М-7 «Волга» <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области, ответственным за содержание которого, на основании государственного контракта <НОМЕР> является ООО «Союз Автодор», было установлено несоблюдение ООО «Союз Автодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения - дефекты проезжей части, а именно: допущено местное разрушение дорожного покрытия в виде выбоин, имеющих вид углубления с резко очерченными краями на покрытии проезжей части участка дороги 63 км+500м (справа) со следующими размерами: - Размер повреждений в направлении, параллельном к оси указанной выше автомобильной дороги составляет 70 см; - Размер повреждений в направлении, перпендикулярном к оси указанной выше автомобильной дороги составляет 100см; - Максимальный просвет (глубина выбоины) под трехметровой рейкой, установленной на дорожном покрытии указанной выше автомобильной дороги, составляет 8 см. В соответствии с п. 10.3 ГОСТ 32825-2014 проведен расчет площади дефекта покрытия в виде выбоины на указанном выше участке автомобильной дороги -0,7 кв.м., чем нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Таким образом, ООО «Союз Автодор», являясь организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Б технической категории М-7 «Волга» на участке 63 км+500м (справа) <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области, не выполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии нормами и правилами, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Защитник ООО «Союз Автодор» <ФИО2> вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что административным органом (ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области) проведена проверка, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии распорядительного акта о ее проведении, поскольку из представленного в материалах решения о проведении постоянного рейда невозможно установить дату его принятия из-за отсутствия таковой. Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения того факта, что ООО «Союз Автодор» является ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Б технической категории М-7 «Волга» городского округа Балашиха <АДРЕС> области 63 км+500м (справа), поскольку представленная в материалах дела копия контракта не имеет необходимых реквизитов для установления его подлинности, в том числе даты его заключения и подписи сторон, его заключивших, а также в документе после написания «Государственный контракт» присутствует надпись «ЛОТ 76», что говорит о незаключенности указанного контракта. Считает, в материалах дела отсутствуют доказательства установленного нарушения со стороны Общества, поскольку Протокол инструментального обследования, как и видеозапись производимых измерений дефектов проезжей части нельзя признать надлежащими доказательствами по делу по причине того, что используемые в ходе измерения параметров выбоин дорожного покрытия приборы - рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор, а также мерник, не прошли метрологическую поверку, что подтверждается отсутствием в ФГИС Росстандарт свидетельства <НОМЕР>, на которое указано в протоколе инструментального обследования. Указание ФКУ НПО «СТиС» МВД России, что указанный прибор прошел поверку перед его использованием указанной организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об особенностях обеспечения единства измерения при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности РФ» не может признаваться судом законным, поскольку Обществу вменяется нарушение обеспечения безопасности дорожного движения, а не выполнение работ по обороне страны и госзаказу. Кроме того установить, использовался ли при замерах, произведенных с нарушением процедуры, установленной ГОСТ Р 50597-2017 и зафиксированных на видеозаписи тот прибор, который указан в материалах дела, также невозможно. Также не представлено доказательств того, что административное правонарушение является оконченным, поскольку таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предоставлен срок для устранения вменяемого дефекта, доказательств нарушения которого со стороны ООО «Союз Автодор» материалы дела не содержат. С учетом изложенного просит производство по настоящему делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно статье 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА6> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Судом установлено, что <ДАТА2> с 09-38 часов до 9-40 часов на участке 63км+500м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Б технической категории М-7 «Волга» <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области, ответственным за содержание которого, на основании государственного контракта <НОМЕР> является ООО «Союз Автодор», было установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения - допущено местное разрушение дорожного покрытия, а именно дефекты проезжей части в виде выбоин, имеющих вид углубления с резко очерченными краями на покрытии проезжей части. Виновность ООО «Союз Автодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА7>, - копией решения о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА8> с приложением <НОМЕР>; - протоколом инструментального обследования <НОМЕР> от <ДАТА2>, - актом о проведении постоянного рейда от <ДАТА2> <НОМЕР>, - диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, -свидетельством о поверке <НОМЕР> рейки дорожной универсальной РДУ-Кондро, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>, - выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА9> в отношении ООО «Союз Автодор», - копией государственного контракта <НОМЕР>, - проектом организации дорожного движения на ФАД М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+300-км 94+400, - сообщением ФКУ НПО «СТиС» МВД России <НОМЕР> от <ДАТА10>, - ответом на запрос ФКУ НПО «СТиС» МВД России от <ДАТА11> № 28/23-12428, - паспортом рейки дорожной универсальной РДУ-Кондро, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>.

Суд исследует и оценивает доказательства в их совокупности. Все вышеуказанные доказательства содержат аналогичные сведения, не противоречат друг другу, добыты и оформлены в установленном КоАП РФ порядке, относимы и допустимы, в совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Союз Автодор», суд принимает их за основу.

Относительно доводов, указанных защитником ООО «Союз Автодор» <ФИО3> в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ООО «Союз Автодор» были выявлены в ходе проведения рейда государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области в соответствии с решением о проведении проверки ГУ МВД России по <АДРЕС> области о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА8>. Отсутствие в решении ГУ МВД России по <АДРЕС> области о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА8>, копия которого содержится в материалах дела, даты его принятия, на что указано защитником как на обстоятельство, не позволяющее признать его процессуальным документом, на основании которого может быть проведен контроль (надзор) административным органом, суд признает технической ошибкой, поскольку приложение <НОМЕР> к решению о проведении постоянного рейда ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР>, содержащееся в материалах дела, позволяет установить год принятия указанного решения-2023 год.

Судом не принимаются доводы защитника ООО «Союз Автодор» относительно того, что Общество не является ответственным за содержание участка автомобильной дороги М-7 «Волга» 63км+500м (справа) в связи тем, что представленный в деле государственный контракт <НОМЕР> не содержит даты его заключения и подписи сторон, поскольку из представленного документа, а также информации, полученной с сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru) усматривается, что контракт заключен <ДАТА14> между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+600-км 94+052», в том числе созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта. Доказательств недействительности указанного контракта со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушение, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Суд находит несостоятельным ссылку защитника о том, что при выявлении правонарушения должностным лицом не был установлен срок на устранение ООО «Союз Автодор» недостатков, в связи с чем вменяемое правонарушение не является оконченным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, состоит в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Относительно доводов защитника ООО «Союз Автодор» о том, что протокол инструментального обследования, как и видеозапись производимых измерений дефектов проезжей части нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку при их составлении допущено использование прибора замера и мерника, не прошедших обязательную сертификацию в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

Пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА15> N 264 предусмотрено, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА16> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определяет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера его применения распространяется, в том числе на осуществление деятельности в области обороны и безопасности государства.

В соответствии со ч. 6 ст. 12 указанного Закона сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Состав сведений о типах стандартных образцов и типах средств измерений, включаемых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, устанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 20 указанного Закона установлено, что порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Указанным органом исполнительной власти является Министерство промышленности и торговли РФ.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, как это следует из статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, предусматривает поверку средств измерения.

Согласно части 4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из содержания приведенной нормы федерального закона следует, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений Согласно материалам дела, а именно Протоколу инструментального обследования <НОМЕР> от <ДАТА2>, инструментальное обследование участка 63 км+500м (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга» <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области было произведено сотрудниками Госавтоинспекции с использованием рейки дорожной РДУ-Кондор. В соответствии со Свидетельством о поверке <НОМЕР>, представленном в материалах дела, дата поверки рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР> <ДАТА17>, Свидетельство действительно до <ДАТА18>

В соответствии со сведениями Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, на что указывает защитник ООО «Союз Автодор», Свидетельство о поверке <НОМЕР> средства измерения рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор универсальной РДУ-Кондор, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР> не найдено.

При этом вменяемое юридическому лицу правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлено в ходе применения указанного средства измерения, результаты обследования зафиксированы должностным лицом на видеозаписи, приобщенной к делу.

Согласно сведениям ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» (ФКУ НПО «СТиС»МВД России), приказом Минпромторга России от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений» установлены особенности организации и ведения разделов Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в области обороны и безопасности государства в соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности Российской Федерации».

В соответствии с приказом Минпромторга России от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей организации и ведения разделов Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в области обороны и безопасности государства» организация и ведение разделов Фонда имеет следующие особенности: -разделы Фонда не являются частью общедоступной информационной системы; - разделы Фонда ведутся с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны; - организация и ведение разделов Фонда, в том числе определение порядка, объема, формы и сроков включения в них сведений, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности государства, самостоятельно.

Ведение разделов Фонда по обеспечению единства измерений в области обороны и безопасности государства в МВД России возложено на Учреждение в соответствии с пунктом 15.42 приказа МВД России от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской федерации» Сведения о поверке средств измерения, осуществляемой аккредитованными подразделениями (организациями) МВД России, содержатся в Фонде и предоставляются по запросу.

На запрос суда ФКУ НПО «СТиС» МВД России представлена информация, согласно которой рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>, прошла периодическую проверку в Учреждении <ДАТА17> и по результатам проверки признана пригодной к применению, выдано свидетельство о поверке <НОМЕР>, информация внесена в Федеральной информационный фонд по обеспечению единства измерения в области обороны и безопасности государства.

Согласно паспорта рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>, комплектность указанного прибора измерения состоит из рейки в сборе -1 шт., клиновой промерник -1 шт., чехол - 1 шт., паспорт и инструкция по эксплуатации - 1 шт. Таким образом, судом признается, что должностным лицом при проведении постоянного рейда и инструментального обследования участка 63 км+500м (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга» <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области допущено использование средства измерения (рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, рег. <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>), прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «Союз Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказанной.

Оснований для прекращения дела, либо иной квалификации бездействий ООО «Союз Автодор» не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Союз Автодор» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает возможным назначить ООО «Союз Автодор» административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 46751000, ОКТМО 46751000, КБК 18811601123010001140, УИН 18811601123010001140. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА23> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>