Дело № 5-578/2023
УИД 50MS0034-01-2023-003396-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 октября 2023 года г. Домодедово Мировой судья судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2023 года в 20 час. 02 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: д.5А, 1-й Советский проезд, г. Домодедово Московской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.
Защитник Холина К.И. указала, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает, являться в судебное заседание не намерен. Пояснила, что со слов ФИО2 сотрудники ГАИ «надавили» на него. В то время как ФИО2 вел себя адекватно, рассудительно, согласился ехать на медосвидетельствование к врачу-наркологу, указали о том, что поведение последнего не соответствовало обстановке, что не соответствует действительности. Оспаривала законность Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1168 от 02.09.2023 года, ссылаясь на то, что в нем не указано какую подготовку прошел врач, имеет ли он право проводить медосвидетельствование, а также указание «фальсификация при сдаче биологического объекта» необоснованно, поскольку дальнейшего исследования не проводилось, не указан состав, температура жидкости, т.е. по мнению защитника фактически «исследование не проведено». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> - инспектор ДПС УМВД России по г/о Домодедово пояснил, что ранее с ФИО2 не был знаком, неприязни к нему не испытывает. 02 сентября 2023 года в вечернее время в ГПЗ «Константиново» во время несения дежурства увидели автомашину, свернувшуюся в гаражи, и проследовали за ней. В машине находился ФИО2, проверили у него документы. На вопрос, почему свернул к гаражам, ФИО2 дал непонятные пояснения, сказал, что едет сдавать металл. У ФИО2 имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, он нервничал, переживал. Он был отстранен от управления автомашиной. На предложение пройти освидетельствование, он согласился, состояние опьянения установлено не было. Затем ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он также согласился. Проследовали в медучреждение, где он (<ФИО1> увидел, как ФИО2 в туалете в стакан, данный для биологического объекта, из унитаза набрал воды, сдав ее вместо мочи. Врач зафиксировал отказ от прохождения медосвидетельствования в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены все предусмотренные законом права. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог <ФИО3> пояснила, что с ФИО2 ранее не была знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. 02.09.2023 года был доставлен водитель ФИО2, который при медицинском освидетельствовании принес холодную жидкость (мочу). Сотрудники ДПС сказали, что он зачерпнул воду из унитаза. При измерении температура представленной жидкости составила 19 градусов, о чем было указано в журнале регистрации. На основании этого был сделан вывод, что имеет место фальсификация, поэтому дальнейшее исследования не проводилось, в акте был зафиксирован отказ от медосвидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом 933н, в соответствии с которым сначала измеряется температура жидкости и, если она ниже или выше нормы, дальнейшее исследование не проводится Она (<ФИО3> имеет все необходимые документы, позволяющие проводить медицинское освидетельствование. Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись рассматриваемых событий, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Судом установлено, что 02 сентября 2023 года в 20 час. 02 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с явным признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: показаниями сотрудника ДПС УМВД России по Домодедовскому району ФИО4 и врача-нарколога ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей; протоколом 50 АР № 274936 об административном правонарушении от 02.09.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, которые последний не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем указал собственноручно, копию протокола получил; протоколом 50 ЕВ № 516096 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023 года; Актом 50 АА № 384158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2023 года и чеком, из которых следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом 50 МВ № 146223 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2023 года, согласно которому ФИО2 в этот день в 19 час. 31 мин., с согласия последнего, в ходе применения видеозаписи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1168 от 02.09.2023 года, где 02.09.2023 года в 19 час. 59 мин. была установлена фальсификация при сдаче биологического объекты и в 20 час. 02 мин. зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с ВУ, параметрами поиска, чеком; выпиской из журнала от 02.09.2023 года, из которой усматривается, что 02.09.2023 года в 19 час. 59 мин. в Домодедовском наркологическом диспансере установлена фальсификация при сдаче ФИО2 биологического объекта, при этом указана температура и другие параметры сданной последним жидкости, а также видеозаписью рассматриваемых событий.
Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место 02 сентября 2023 года следует, что ФИО2 были подробно и обстоятельно разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе относительно прохождения освидетельствования, на которое последний согласился, а также проведение медицинского освидетельствования, на которое он также согласился.
В ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством последний, ознакомившись с основаниями отстранения, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции, подписывает указанный протокол, при этом не высказывает своего несогласия с указанным признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При составлении процессуальных документов, в частности, протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривает изложенные в протоколе обстоятельства, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также не оспаривает обстоятельства фальсификации, указанные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), послужившие основанием для составления административного протокола.
ФИО2 внимательно изучает содержание всех протоколов, после чего подписывает их.
Не ссылался ФИО2 и на какие-либо нарушения его законных прав и интересов в ходе прохождения медицинского освидетельствования.
Вызванный на место отец ФИО2 - <ФИО5>, которому было передано транспортное средство, также не указывал на какие-либо нарушения со стороны сотрудников полиции по отношению к его сыну. Суд находит видеозапись достоверным и допустимым доказательством, поскольку она достаточно четкая, последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в представленных доказательствах. Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены объективно. Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных документов судом не установлено.
Анализируя позицию ФИО2, высказанную его защитником в ходе судебного разбирательства, суд находит её не объективной, не отражающей в полной мере обстоятельства, имевшие место 02 сентября 2023 года в действительности, и принимает её за защитную позицию по настоящему делу, преследующую цель помочь ФИО2 избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании указала, что ФИО2 представил на исследование биоматериал (мочу), параметры которой не соответствовали установленным нормам, т.е. был выявлен факт фальсификации при сдаче биологического объекта, в связи с чем в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель <ФИО1> утверждал о том, что видел, как ФИО2 из унитаза набрал воды в предоставленный стаканчик для сбора биологического объекта, сдав это на исследование. Вопреки доводам защитника, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1168 от 02.09.2023 года в соответствии с установленными требованиями согласно последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и подготовку, достоверно и объективно отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в действительности.
Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.
Суд признает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1168 от 02.09.2023 года допустимым доказательством. Оценивая показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО3>, суд находит, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий ФИО2, они объективны и достоверны, и не имеет оснований не доверять им, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Доводы защитника о том, что на ФИО2 «надавили», т.е. якобы, оказывали незаконное воздействие, суд находит надуманными, преследующими цель опорочить показания сотрудника полиции. Данные доводы объективно не подтверждены и, соответственно не могут быть приняты судом во внимание. Ранее свидетели <ФИО1> и <ФИО3> с ФИО2 знакомы не были, что в судебном заседании не оспаривал защитник последнего. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает. Не указала таковых конкретных обстоятельств и защитник Холина К.И.
Таким образом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО2, отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1168 от 02.09.2023 года, в достоверности которого у суда сомнений не имеется.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данное требование закона соблюдено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела по существу, а процессуальное оформление процедуры отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является положительная характеристика с места работы последнего.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. При назначении размера наказания суд, наряду с наличием смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, данными о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, также учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства дела. При этом суд исходит из требований ст. 3.1 КоАП РФ о том, что назначение ФИО2 минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не будет отвечать целям административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим ФИО2, так и другими лицами, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен на реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Домодедово), КПП 500901001, ИНН <***>, ОКТМО 46709000, счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, кор./сч. 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450230510006793, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. Постановление может быть обжаловано в Домодедовский городской суд Московской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Кондратьева