административное дело № 5-86/3/2025

УИД 26 MS0085-01-2025-000510-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года город Невинномысск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края Ледяева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника С****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

** *** 2025 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску составлен протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № 574173 из которого следует, что ** ** 2025 года в ** часа ** минут по адресу: <...> * «**», водитель ФИО2 управляла транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком **** регион с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Правила дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ роб АП, мировым судьей не установлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Егорова», когда её остановили сотрудники полиции, она назвала фамилию «Судайкина», так как в водительском удостоверении указана именно эта фамилия. Она не употребляет алкоголь, так как имеет сердечное заболевание, в указанный день она выпила корвалол, села за руль спустя два часа, думала, что уже его действие закончилось, и в этом ничего нет страшного. Ей необходимо было поехать в магазин за минеральной водой и молоком, по пути следования ее остановил экипаж ГИБДД, подошел сотрудник, не представился, предложил пройти в служебный автомобиль, предложил пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, так как принимала корвалол, и возможно, показал бы результат наличие спирта, но в этот день она не пила алкогольные напитки и пьяной не была. В связи с тем, что накануне произошёл инцидент, ей необходимо было выпить молоко, в связи с чем, она поехала в магазин, за ее автомобилем ехал экипаж полиции, потом остановили автомобиль, причину остановки не озвучили, при этом, она ПДД не нарушала, сотрудник сказал, что у нее есть признаки опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль. Она просила выйти в туалет, но ее не выпускали из автомобиля, только после того, как она сказала, что будет их снимать на телефон, ее отпустили в туалет, сотрудники оказывали на нее давление, не давали позвонить, потом разрешили взять телефон. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали. Просила в судебном заседании не лишать ее водительского удостоверения, впредь она будет читать более внимательно аннотации к лекарственным препаратам, автомобиль является ее единственным источником дохода, так как она помогает соседям, также совершает иные поездки, официально нигде не работает, живет на пенсию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А****. пояснила, что ФИО4 знает более ** лет, они дружат. После произошедшего инцидента дома, с участием правоохранительных органов, которые распылили перцовый баллончик, у нее и ФИО4 першило в горле и сосед сказал, что необходимо выпить молоко или минеральную воду, чтобы прошло першение, они с ФИО4 поехали в магазин, за ними ехала патрульная машина, потом их остановили, при этом, не представились. Она лично просила сотрудников полиции представиться, но они проигнорировали ее просьбу. ФИО4 прошла в патрульный автомобиль, она ее ждала, что происходило в автомобиле, ей неизвестно. Ей известно, что ФИО4 пила корвалол, так как дома случилась ситуация, при которой вызывали правоохранительные органы. Однако, прошло довольно много времени, между тем, как ФИО4 выпила корвалол и села за руль. Магазин от дома есть в шаговой доступности, но они решили поехать на автомобиле. Сотрудники полиции оказывали давление на ФИО4, ее не выпускали из патрульного автомобиля, она выходила в туалет в сопровождении сотрудника полиции.

Свидетель О***. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ****. В указанный день он находился на маршруте патрулирования, служебный автомобиль двигался по ул. Л***, далее был остановлен автомобиль ***, он подошел к автомобилю, представился, водитель передал ему документы, он почувствовал запах алкоголя и предложил выйти из автомобиля. В патрульном автомобиле он предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, однако, ФИО2 отказалась. Потом ей было предложено проехать в медицинское учреждение, она тоже отказалась. При составлении всех процессуальных документов велась видеозапись, на которой был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В патрульном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, однако, она отказалась, также предложено проехать в медицинское учреждение, он предлагал ФИО2 два раза. В патрульном автомобиле ФИО5 поясняла, что она не находится в алкогольном состоянии, в связи с чем, не собирается проходить предложенные процедуры, при этом поясняла, что она пила корвалол, имеет сердечное заболевание, у нее стоит кардиостимулятор, о том, что является инвалидом, не говорила. Причина остановки автомобиля ФИО2 была проверка документов, что предусмотрено законодательством. Также пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена графа «время составления», в связи с чем, сотрудник не указывает время, далее все графы заполнены. Все процессуальные действия фиксировались на видео и «Дозор». У него были все основания для предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, был также признак неустойчивости позы, когда она выходила из автомобиля, начала падать, он ее приподнял, чтобы она не упала. После того, как он отстранил ее от управления автомобилем, предложил, согласно инструкции пройти освидетельствование с помощью прибора, она отказалась, потом предложил проехать в медицинское учреждение г. Невинномысска для прохождения медицинского освидетельствования он отказалась, им разъяснялись ей также права, что в случае отказа будет составлен протокол. Давление на ФИО6 не оказывалось, она была свободна в передвижении, он даже сопровождал ее в туалет. В автомобиле, которым управляла ФИО2, было примерно четыре человека, она имела свободу передвижения, подходила к ним, разговаривала, у нее был телефон. В каком состоянии были остальные пассажиры автомобиля, он не определял, были ли они в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно.

Свидетель Э****. в судебном заседании дал показания о том, что он с напарником находился на маршруте патрулирования по ул. М***, ими был остановлен автомобиль *** под управлением водителя ФИО2 При проверке документов из автомобиля шел запах алкоголя, однако, было не известно, запах исходил от водителя или от пассажиров, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако, водитель отказалась, сама же пояснила, что она выпивала лекарство. В перемещении ее никто не ограничивала, у нее был с собой телефон, которым она могла пользоваться, в движении ее никто не ограничивал, она ходила в туалет, подходила к своей машине, выходила покурить. На месте ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «***», она отказалась, сказала, что алкоголь не принимала, а принимала только лекарства. Ей предлагали ознакомиться со всеми процессуальными документами, однако, она отказывалась. Вся процедура до составления протокола об административном правонарушении была соблюдена, сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, потом было предложено проехать в медицинское учреждение. Автомобиль ФИО2 был остановлен для проверки документов, что прямо указано в законе. Все процессуальные действия фиксировались на видео и с помощью видеосистемы «Дозор». ФИО2 разъяснялись ее права, давление никакого не оказывалось. Все процессуальные действия проходили последовательно, после их проведения был составлен прокол об административном правонарушении. На автомобиле ФИО2 не было знака, указывающего на то, что автомобилем управляет инвалид.

Защитник С**** в судебном заседании заявил о том, что ФИО4 является инвалидом 3 группы, хотя с ее заболеванием необходимо дать ей 2 группу. Сотрудники полиции нарушили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как предлагали пройти именно медицинское освидетельствование на месте, хотя такими полномочиями не обладают. Также в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в данном случае, сотрудниками такой акт составлен, что является нарушением. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразьяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ФИО2, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не было предложено пройти процессуальную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем сотрудники при опросе пояснили суду, что данную процедуру не предлагали. Между тем, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. На видеозаписи признаки опьянения, в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке не просматривается. На видеозаписи от отстранения от управления транспортным средством до направления на медицинское освидетельствование проходит не более 3-х минут, а согласно письменным материалам дела между этими процессуальными действиями должно пройти 15 минут. Таким образом, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела по времени

Согласно п. 23 Постановления № 20 от 25 июня 2019 года Пленума Верховного суда РФ, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, ч. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя в юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении подтверждает, что при составлении административного материала инспектором были допущены нарушения, которые не позволяют признать приложенные доказательства допустимыми.

Учитывая тот факт, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, производство по делу в отношении ФИО2, должно быть прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Выслушав ФИО4, защитника С***., допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что, ** ** 2025 года в ** часа ** минут по адресу: <...> * «**», водитель ФИО2 управляла транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** регион с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Правила дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 574173 от 22 января 2025 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, допущенное водителем ФИО7;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 176137 от 22 января 2025 года, составленным с применением видео-фиксации процессуального действия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ММ № 027618 от 22 января 2025 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 ВТ № 038220 от 22 января 2025 года, составленным с применением видео-фиксации процессуального действия;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 176179 от 22 января 2025 года, составленным с применением видео-фиксации процессуального действия;

- оптическим носителем информации, содержащим видео-фиксацию совершенных процессуальных действий;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 22 января 2025 года;

- справкой старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД г. Невинномысска от 28 января 2025 года о том, что ФИО7 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не привлекалась;

- карточкой операции с ВУ;

- требованием ИЦ от 28 января 2025 года;

- ведениями о правонарушениях в отношении ФИО7;

- свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012416 и иными материалами дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которые суд признает допустимыми и достоверными. Замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении мировым судьей не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, предоставленные по данному делу материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ФИО4 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела, показаниями, данными ФИО4 в ходе судебного заседания, и ею не оспаривался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 год № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО4, о чем имеется подпись сотрудника полиции.

Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, установленный порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимыми в отношении нее процессуальными действиями, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала, отказался от дачи объяснений, отказалась от подписей во всех процессуальных документах.

Доводы защитника о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в таком случае факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, если такой акт составлен, указанное нарушением, свидетельствующим о несоблюдении порядка освидетельствования не является, и не исключается использование содержащихся в нем сведений в качестве доказательств.

Доводы защитника Сергиенко А.А., что нарушена непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий. Видеозапись в судебном заседании просмотрена, судом установлено, что на ней зафиксирован факт предложения ФИО4 о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, а также его отказа.

Последовательность и порядок проведения административных процедур, регламентированные Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264. и ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об АП соблюдены.

Доводы ФИО4 о том, что на нее оказывалось давление, со стороны сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергается видео-фиксацией процессуальных действий.

Из материалов дела, в том числе, из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приемов воздействия, процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

ФИО4, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данные доводы являются необоснованными и направлены на избежание административной ответственности. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО4 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Сомнений в том, что ФИО4, как водителю известно, об обязанности пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку она получила водительское удостоверение по итогам аттестации: включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ей также известно или должно быть известно о последствиях невыполнения такого требования. Кроме того, об ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП было разъяснено ФИО4 инспектором, что зафиксировано на видеозаписи.

Данная норма не подразумевает и не предусматривает порядок и период убеждения лица пройти освидетельствование, по смыслу указанной статьи для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.

Мировой судья считает, что данные нарушения не исключают события административного правонарушения и на квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не влияют.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что доводы ФИО4, защитника С***., свидетеля А***. опровергаются вышеприведенными доказательствами и мировой судья расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО4 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оценивая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срок привлечения к административной ответственности ФИО4 не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО4, ее имущественное положение, состояние здоровья, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: (ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН <***>, КПП 263101001, счет банка получателя 40102810345370000013, счет получателя средств 03100643000000012100, Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 07724000, УИН 18810426253100000243, вид платежа: штраф ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску).

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, для сведения.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, для исполнения с момента его вступления в законную силу.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 3 г. Невинномысска Ставропольского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Невинномысский городской суд Ставропольского края, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края, в течение 10 (десяти) дней, с момента его получения или вручения.

Мотивированное постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Мировой судья Е.В. Ледяева

Согласованно:

Мировой судья Ледяева Е.В.