КОПИЯ УИД 63MS0021-01-2023-003578-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (443112, г. Самара, <...>)
01 ноября 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Чернова Оксана Григорьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его представителя-адвоката Крицикер Д.В., действующего на основании ордера № 094582 от 24.08.2023 года, рассмотрев дело № 5-452/2023 об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу г<АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 06 часов 06 минут ФИО4 по адресу: г. Самара, п. Прибрежный, СНТ Жигули, д. 190, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанными действиями ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель Крицикер Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласились. Просили обратить внимание на требования ст. 25.1 КоАП РФ согласно которой лицо привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться услугами защитника. Которое было нарушено в связи с тем, что данное право при составлении протокола разъяснено не было. Также просили обратить внимание на соблюдение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ согласно которой, при составлении протокола об административном правонарушении лицу в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, что в данном случае сделан не было, что следует из имеющейся видеозаписи. Просят обратить внимание на то, что не доказано, событие административного правонарушения, а именно административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ лица от выполнения законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требования были бы законными, если бы было доказано, если бы имелись доказательства того, что ФИО4 являлся на момент прибытия сотрудников ГИБДД водителем. Однако данное обстоятельство не доказано. ФИО4 прибыл на место в качестве пешехода, что подтверждают допрошенные свидетели, за рулем находилось иное лицо. В страховой полис на автомобиль по мимо ФИО4 были вписаны еще иные лица, что не исключает также и их нахождение за рулем. Показания сотрудников ГИБДД противоречат фактическим данным, а именно никем не отрицается, что на месте находился свидетель <ФИО3>, вместе с тем имеется зафиксированное на видеорегистраторе сотрудников ГИБДД время, также имеются два звонка от <ФИО3> <ФИО1>, один из них исходящий, другой входящий, что свидетельствует о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД <ФИО3> и ФИО4 находились в разных местах. Таким образом, ФИО4 на месте не было в момент прибытия сотрудников ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами просили прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения ФИО4 В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что вину признает частично, признает распитие спиртных напитков в общественном месте предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ. Протокол по ст. 20.20 КоАП РФ не составлялся, но он не отрицает, что распивал спиртные напитки в общественном месте, что запрещено законом. Распивал спиртные напитки непосредственно незадолго до появления сотрудников ГИБДД. По обстоятельствам пояснил, что с 31.07.2023 г. на 01.08.2023г. он встретился со своими знакомыми с <ФИО2> Никитой и <ФИО6> Глебом, с <ФИО6> они распивали спиртные напитки примерно с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут утра <ДАТА7>, распивали пиво. Выпил он три бутылки пива «Жигулевское» объемом по 0.5л. каждая. <ФИО2> Никита не выпивал, потому что был за рулем своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решили поехать из <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> находился трезвый водитель <ФИО3>. По дороге они попросили <ФИО3> остановится на обочине, после остановки ФИО4 и <ФИО6> стали распивать спиртные напитки на крышке багажника автомобиля, <ФИО2> остался в машине слушать музыку. ФИО4 видел сотрудником ГИБДД вдали, которые находились на расстоянии примерно в 800 м. от них. Увидев, что сотрудники ГИБДД обратили на них внимание и поехали в их сторону, ФИО4 и <ФИО6> решили убежать, так как решили, что сотрудники ГИБДД составят на них протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. ФИО4 и <ФИО6> побежали от машины в сторону кладбища, примерно минут через 8-10 ФИО4 позвонил <ФИО7> Викторович, который оставался на месте и попросил вернуться к автомобилю, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД будут составлять протокол за отсутствие огнетушителя, аптечки. <ФИО1> с <ФИО6> вернулись обратно к машине, сотрудники ГИБДД не представившись, спросили у ФИО4 управлял ли он ранее данным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что ФИО4 ответил, что да управлял. Сотрудники ГИБДД спросили у ФИО4 вписан ли он в страховой полис, ФИО4 ответил, что нет не вписан. Сотрудники ГИБДД без объяснения причин, попросили ФИО4 вывернуть свои карманы, открыть сумку, и когда все лежало на багажнике автомобиля Лада Гранта, взяли водительское удостоверение ФИО4 без разъяснения прав, сказали чтобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записали видео. До того как сотрудники взяли водительское удостоверение ФИО4 они предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, потому что был пьян. Действия сотрудников ГИБДД ФИО4 считает не законными, поскольку автомобилем он не управлял, когда они к ним подъехали. Признает свою вину только в том, что распивал спиртные напитки в общественном месте, а именно в СНТ Жигули, на обочине автодороги, где они остановились.
Допрошенный в судебном заседании 24.08.2023г. в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что 31.07.2023г. вечером он, ФИО4 и <ФИО7> договорились встретиться, встретились они в п. Прибрежный на остановке, сидели на лавочке. <ФИО7> который живет в с. Задельное приехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем <ДАТА6> примерно в период времени с 04.00. часов - 05.00 часов утра, <ФИО6> со своими знакомыми <ФИО1> и <ФИО7> поехали с п. Прибрежный в с. Задельное. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился <ФИО7>. По дороге ФИО4 и <ФИО6> попросили <ФИО7> остановится на обочине, чтобы выпить пиво. После остановки <ФИО6> с ФИО4 сели на крышку багажника и начали распивать спиртные напитки, пили пиво «Жигулевское», <ФИО6> выпил одну бутылку объемом 0,5 л. ФИО4 выпил примерно столько же, но точно не знает, поскольку не следил за ФИО4 сколько тот выпивал. Выпивали они с ФИО4 вдвоем. <ФИО7> в это время сидел в машине. Увидели в дали автомобиль ГИБДД, который тронулся с места и направился в их сторону. <ФИО6> с <ФИО1> побежали от машины, потому что испугались, что сотрудники ГИБДД составят на них протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. Затем им позвонил <ФИО7>, попросил вернуться обратно, первым вернулся <ФИО6>, затем вернулся ФИО4. Когда ФИО4 вернулся к машине сотрудники ГИБДД спросили у ФИО4 управлял ли он ранее данным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ФИО1> ответил, что да управлял данным автомобилем, затем сотрудники спросили у ФИО4 вписан ли тот в страховку. ФИО4 ответил, что нет, не вписан. Сотрудники предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО4 отказался, после чего сотрудники попросили ФИО4 достать все содержимое из карманов и барсетки, нашли водительское удостоверение ФИО4, стали заполнять документы и снимать ФИО4 на видео. Далее за происходящим <ФИО6> не наблюдал, стоял в метрах 10, затем вообще уехал домой, за ним приехал друг <ФИО9>. <ФИО1> с <ФИО7> остались с сотрудниками. <ФИО9> сотрудников ДПС видел, о том слышал ли он разговоры при составлении материала, не знает. <ФИО9> проезжал мимо, увидел их и остановился. <ФИО6> с <ФИО1> и <ФИО7> являются друг другу знакомыми, встретились просто выпить, они не друзья. Живут в одном поселке, все друг друга знают, близких отношений у них никогда не было, знают друг друга со школы, общаться начали примерно с год. У сотрудников ГИБДД возникли вопросы именно к ФИО4, потому что ФИО4 возмущался по поводу прав, стал давить на сотрудников ГИБДД, интересоваться, почему именно к нему у сотрудников возникли вопросы. При этом <ФИО6> находился от сотрудников и ФИО4 на расстоянии, точного разговора не слышал, слышал только то, что ФИО4 возмущался на сотрудников, по поводу его прав. У ФИО4 были претензии к сотрудником, что они не разъяснили ему права и что если он не откажется от освидетельствования его лишат прав. У ФИО4 данная претензия возникла сразу к сотрудникам. Изначально в тот вечер <ДАТА9> <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО7> поехали в г. Самара на другом автомобиле на Рено это машина <ФИО11>, который был за рулем, когда вернулись из <АДРЕС> пересели на автомобиль <ФИО7> и поехали в с. <АДРЕС>.
Допрошенный в судебном заседании 24.08.2023г. в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что <ДАТА6> со своими знакомыми <ФИО1> и <ФИО12> двигались из п. Прибрежный в с. Задельное. По дороге <ФИО6> и <ФИО1> попросили остановится его на обочине чтобы выпить спиртное. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> находился <ФИО7>, это автомобиль его отца, но он тоже вписан в страховку. После остановки на обочине <ФИО6> и <ФИО1> распивали пиво на багажнике, а <ФИО7> сидел в машине, слушал музыку. Спустя какое-то время, <ФИО7> подняв голову, увидел что возле машины <ФИО1> и <ФИО6> нет, а в его сторону двигался автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали минут через 5-10 после того как <ФИО7> остановился на обочине. Сотрудники остановились, попросили <ФИО7> выйти, тот вышел, сотрудники поинтересовались кто такие, и что они делают. Затем <ФИО7> позвонил <ФИО6> и <ФИО1>, попросил их вернуться обратно. Пояснил, что сотрудники ГИБДД хотят выписать протокол на <ФИО6> и ФИО4 за распитие спиртных напитков в общественном месте. Первым вернулся <ФИО6>, потом ФИО4. Сотрудники увидели, что ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении и начали расспрашивать ФИО4 ездил ли он на данном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. <ФИО1> ответил, что да ездил, после чего сотрудники начали выворачивать у <ФИО1> карманы, смотреть сумку, нашли права <ФИО1> и попросили пройти медицинское освидетельствование, но <ФИО1> отказался. Сотрудники начали снимать все на видео. Ранее <ФИО1> действительно ездил на автомобиле <ФИО7>, не часто, только когда сам <ФИО7> просил <ФИО1>. Когда сам <ФИО7> в выходные выпивал, то просил <ФИО1> поездить на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, повозить его.
На вопросы защитника свидетель <ФИО3> при повторном опросе в судебном заседании <ДАТА10> пояснил, что в момент оформления сотрудниками ГИБДД материала <ФИО7> звонил <ФИО1>, созванивались они три раза, звонил <ФИО1> потому что тот находился не рядом. <ФИО7> просил <ФИО1> вернуться к машине потому-что сотрудники собирались составить протокол на <ФИО7>. <ФИО7> тогда принадлежал Тинькоффский номер, который он не помнит, назвать его не может. Также пояснил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он находился в машине, на багажнике его автомобиля стоял алкоголь. Сотрудники собирались составить на ФИО4 и <ФИО6> протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. Но ФИО4 и <ФИО6> испугавшись убежали. <ФИО2> также пояснил, что к нему на патрульном автомобиле подъехали два сотрудника ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО13> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суду пояснил, что 01 августа 2023 года примерно в 05.00 часов утра они с напарником стояли на маршруте патрулирования в п. Прибрежный после переезда возле кладбища, что входит в границы г. Самара, увидели, как не доезжая до них, автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер не помнит, начал парковаться на обочине. Он сел в патрульный автомобиль и направился в сторону данного автомобиля, а его напарник <ФИО14> направился пешком в сторону данного автомобиля. Подъезжая к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал из автомобиля с водительской стороны и побежал. Он направился вслед за убегающим водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на патрульном автомобиле. Выйдя из патрульного автомобиля стал кричать чтобы тот остановился, но водитель Гранты не останавливался продолжал убегать. В последующем водитель Гранты пояснил, что они ехали из клуба. С водителем гранты было еще два товарища, они находились на заднем сидении, были пьяны. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежала отцу одного из молодых людей которые находились на заднем сидении данного автомобиля. В дальнейшем машина была передана собственнику <ФИО15>. ФИО4 сам пояснял при составлении протокола, что он управлял данным автотранспортом, имеется видео отстранения от управления автотранспортом ФИО4 на котором он поясняет, что управлял данным автотранспортом. ФИО4 он не просил отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, корманы ему не выворачивал. Они как должностные лица не составляют протоколы за распитие спиртных напитков в общественном месте, это делают сотрудники патрульно-постовой службы. Также в их обязанности не входит освидетельствование пешеходов на состояние алкогольного опьянения. В машине у ФИО4 было вместе с ним трое молодых людей, потом подъезжал отец одного из них, которому был передан автомобиль. Также ФИО4 на другом автомобиле сопровождал их друг. Как пояснил ФИО4, что поскольку его друг, которому принадлежит машина пьян, он решил отвезти его домой, но при этом попросил сопроводить его на другом автомобиле друга. Тот молодой человек был трезв, он ехал за ФИО4 на другом автомобиле. Молодой человек которому, принадлежал автомобиль находился на заднем сидении, был пьян, спал, после того кок его разбудили он вообще не понимал, где он находится и почему ФИО4 управлял его машиной. Второй молодой человек также находился на заднем сидении, на переднем водительском месте находился только ФИО4, который выбежал из за руля и стал убегать. Молодому человеку которому принадлежа автомобиль они не могли отдать автомобиль поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был вызван его отец, собственник. Молодой человек переживал, что если отец узнает, о том, что тот сядет пьяным за руль и что будет ругать его. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не доехал до патрульного автомобиля примерно 50 метров. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, который снимает прямо, сзади и автосалон, фронтальной сьемки в 360 градусов на видеорегистраторе не имеется. Возможно на видеозаписи имеется фрагмент того как ФИО4 выбегает из автомобиля и убегает, точно сказать не может. При этом сотрудник <ФИО13> пояснил, что собственными глазами видел, как ФИО4 выбегал с водительской стороны автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановившегося на обочине. В связи с профессиональным чутьем, они решили проверить автомобиль который, не доехав до патрульного автомобиля, остановился на обочине, подъезжая ближе увидел как водитель выбегает из-за руля и начинает бежать, возникло мнение, что данный водитель чего-то боится, в связи с чем решили догнать и остановить его. Перед составлением материала ФИО4 были разъяснены права, после чего ФИО4 расписался в протоколе.
На вопросы стороны защиты при повторном опросе в судебном заседании 26.10.2023г. сотрудник ИДПС <ФИО13> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ориентировался по часам. Мер по розыску водителя Лады Гранты не предпринимали, поскольку видели, кто именно управлял данным автотранспортом. В патрульном автомобиле видеорегистратор исправен, время стоит на нем верное. При составлении протокола необходима база данных, в связи с чем сначала они открыли базу данных, после того как база загрузилась, поскольку работает нестабильно из-за плохой связи, пробили по данной базе необходимые им документы, после чего начали составление протокола. Сколько на это ушло времени уже не помнит, всегда происходит по-разному, в зависимости от того как быстро загрузится база данных.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО14> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суду пояснил, что нес службу совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО17>, примерно в 05.00-06.00 часов утра 01.08.2023г. находились в п. Прибрежный, около железнодорожного переезда вниз на против кладбища, их патрульный автомобиль располагался на обочине под горой, а автодорога шла сверху на них. Находились на проезжей части, увидели как автотранспортное средство движущееся сверху со стороны железнодорожного переезда начинает прижиматься к обочине, хотя других транспортных средств на дороге не было, что и вызвало у них подозрение в связи со спецификой работы, поскольку приходится видеть лиц находящихся в состоянии алкогольно опьянения которые начинают волноваться. Он сказал напарнику <ФИО17> чтобы тот выдвигался на патрульном автомобиле на встречу данному автомобилю, а сам быстрым шалом направился в их сторону. Все находилось в его поле зрения и он хорошо видел как водитель выбежал из-за руля данного автомобиля и побежал в овраг в сторону кладбища, где его напарник <ФИО13> окрикнул и догнал, после чего приступили к оформлению протоколов. В автомобиле находилось три человека, включая хозяина машины, который находился на заднем сидении автомобиля, спал, в процессе оформления он проснулся и не понимая, происходящего, стал расспрашивать что происходит. Молодые люди даже стали ругаться между собой, выяснять, зачем ФИО4 куда-то поехал. За ними ехал еще автомобиль, человек из местных из п. Прибрежный, который после остановки так же стал спрашивать у ФИО4, зачем тот вообще куда-то поехал, поскольку знал, что работают сотрудники ГИБДД, информацией о работе сотрудников они обмениваются в какой-то группе. Составили материал, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на месте и в наркологическом диспансере, потому что он был сильно пьян и прекрасно понимал, что нет смысла оформляться. Машину в последующем забрал собственник, отец одного из тех молодых людей, которые находились на заднем сидении. Двое молодых людей находились на заднем сидении в состоянии сильного алкогольного опьянения, они спали, водитель Гранты имел явные признаки опьянения. После того как они проснулись, один из них стал предъявлять претензии ФИО4, зачем тот куда-то поехал, и что узнает его отец, будет ругаться. ФИО4 выбежал из автомобиля один, побежал в сторону кладбища, что <ФИО14> четко видел и никаких сомнений в этом быть не может. Перед составлением материала ФИО4 были разъяснены его права, разъяснял права <ФИО13>, он и составлял протокол. <ФИО14> составил на ФИО4 протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании 26.10.2023г. в качестве свидетеля <ФИО20> суду показал, что с ФИО4 виделись пару раз, познакомились летом этого года, когда он работал в такси, пару раз подвозил ФИО4, с тех пор стали общаться. <ДАТА4> стоял на остановке со своей девушкой, а также с <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО6>, которые приходятся ему просто знакомыми, друзьями они не являются. Ребята предложили поехать на дачу, посидеть там. Дача находилась в п. <АДРЕС>, откуда в последующем <ФИО2> попросил их забрать. Ранее он уже бывал на той даче, забирал от туда людей, поскольку работает в такси. Он немного прогрел автомобиль и поехал в след за остальными. Ребята поехали вперед. Когда он спустился с пригорка, увидел что их остановили сотрудники. Кто был за рулем не знает, когда он подъехал там стоял <ФИО7>, затем увидел, как к ним идут <ФИО6> и ФИО4. Немного постояв, <ФИО2> сказал ему ехать домой, после чего он уехал. По поводу имеющейся группы в которой ребята обмениваются информацией о работе на маршрутах сотрудников ГИБДД пояснил, что данной группой не пользуется поскольку имеет права, и пьяным за рулем не ездит. Момент остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ГИБДД <ДАТА12> не видел. Он видел, как со стороны кладбища шли по дороге к машине ФИО4 и <ФИО6>, сотрудники ГИБДД находились возле машины с <ФИО7>. От Никиты был запал алкоголя, остальных не видел, в каком они были состоянии, общался только с <ФИО21>, к <ФИО1> и <ФИО6> не подходил с ними он не общался. На месте был не долго.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу пункта 2 Правил достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт управления <ДАТА7> <ФИО22> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2> подтверждается материалами дела, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО17>, показаниями свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО14>
Также данный факт усматривается из видеозаписи, обозренной в судебном заседании 03.10.2023 года, с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором указана дата 01.08.2023г. время 05:17 часов, марка автомобиля, подтвержден примерный маршрут следования автомобиля (п. Прибрежный после переезда возле кладбища), на видеозаписи видно как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> останавливается на обочине дороги и на 05:17:20 секундах в замедленном видео видно как открывается водительская дверь и с передней водительской стороны, из автомобиля выходит человек, который удаляется от автомобиля в обратном направлении, при этом рядом кого-либо еще из людей ни с остановившемся автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни с удаляющимся водителем данного автомобиля не имеется. Также на капоте, багажнике данного автомобиля какие-либо предметы отсутствуют. Впоследствии видеозапись была записана на оптический диск, упакована и представлена к материалам дела.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи и отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.
Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий привлекаемого лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. Для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА7> у ФИО4 имели место следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколео направлении на медицинское освидетельствование ИДПС <ФИО17> с использованием средств видеофиксации, и подтверждается указанными видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о досмотре транспортного средства, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, копией страхового полиса, копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 рублей, рапортом сотрудника ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара <ФИО14>, видеозаписью, материалами видеофиксации вменяемого административного правонарушения, обозренными в судебном заседании, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того вина ФИО4 подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО14>, <ФИО17> в судебном заседании, которые объективно подтверждены видеозаписью, оснований для оговора не установлено, поэтому суд их признает правдивыми и достоверными и берет за основу при вынесении постановления. К показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО20> суд относится критически, объективность данных свидетелей вызывает сомнения, поскольку <ФИО22> приходится им другом, однако свидетели и <ФИО1> утверждают, что приходятся друг другу знакомыми.
К тому же в показаниях данных свидетелей имеются явные установленные в судебном заседании противоречия. Так свидетель ФИО5 пояснил, что после того как он увидел, что ребят остановили сотрудники ГИБДД он общался только с <ФИО7>, с <ФИО1> и <ФИО12> не общался, при этом от <ФИО7> исходил запах алкоголя. Однако свидетели <ФИО3>, <ФИО8> и сам <ФИО22> утверждали, что <ФИО7> алкоголь не употреблял и был трезвым.
Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что изначально в тот вечер <ДАТА9> они поехали в г. Самара на другом автомобиле на Рено это машина <ФИО11>, когда вернулись из <АДРЕС> пересели на автомобиль <ФИО7> и поехать в с. <АДРЕС>. Однако свидетель <ФИО20> пояснил суду, что в тот вечер в г. Самара он с <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО2> не ездил, в Самару их не возил, и не сопровождал.
Также свидетель <ФИО8> суду пояснил, что его забрал друг <ФИО9>. Однако свидетель <ФИО9> пояснил суду, что <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО6> приходятся ему просто знакомыми, друзьями они не являются. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что когда он звонил <ФИО1> и <ФИО6> чтобы те вернулись к машине, пояснил, что сотрудники ГИБДД хотят выписать протокол на <ФИО6> и ФИО4 за распитие спиртных напитков в общественном месте. Однако сам <ФИО1> пояснял, что когда ему звонил <ФИО7>, тот пояснил, что сотрудники ГИБДД собираются составлять протокол за отсутствие огнетушителя и аптечки. Также <ФИО7> пояснил, что к нему на патрульном автомобиле подъехали два сотрудника. Однако из показаний сотрудников ГИБДД допрошенных в судебном заседании следует, что за рулем патрульного автомобиля находился инспектор <ФИО13>, который подъехал к остановившейся на обочине автомашине, а сотрудник <ФИО14> подошел пешком.
Таким образом, наличие противоречий в показаниях свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО9> и самого лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> дают основания полагать, что их пояснения являются не истинными, а надуманными, с помощью которых <ФИО1> пытается избежать ответственности.
Путаница в пояснениях свидетеля <ФИО7> и самого <ФИО1> в связи с чем они созванивались, кому и за что сотрудники ИДПС собирались составить протокол об административном правонарушении также ставят под сомнения правдивость их пояснений.
Составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ не входит в полномочия сотрудников ИДПС ГИБДД, в связи с чем сотрудники ИДПС <ФИО13> и <ФИО14> не намеревались составлять протокол по данной статье, о чем и пояснили в судебном заседании.
К доводам защитника <ФИО23> о том, что <ФИО7> и <ФИО1> созванивались после того как подъехали сотрудники, о чем свидетельствует представленная стороной защиты детализация звонков абонента с номером +<НОМЕР>, что говорит об отсутствии <ФИО1> на месте в момент прибытия сотрудников, и не управлении <ФИО1> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд относится критически, поскольку в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что видели как <ФИО1> выбежал с передней водительской стороны остановившегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не отрицают факт того, что сотрудник <ФИО13> окрикивал убегающего <ФИО1>, который в последующем вернулся к автомобилю, что подтверждается видеозаписью на 05.17.20 секундах представленной с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников от <ДАТА6> К представленной стороной защиты детализации звонков абонента с номером +<НОМЕР> суд также относится критически, поскольку данная детализация не содержит указаний на принадлежность номеров телефонов ФИО4 и <ФИО2>, к тому же сам <ФИО2> пояснил, что не помнит свой номер телефона. Временной интервал между указанным на видеосъемке с регистратора патрульного автомобиля представленного сотрудниками указанное время 05:17 часов и началом составления протокола 06:12 часов не является значительно длительным, поскольку согласно пояснений сотрудников ДПС, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> сбежал с места, затем спустя непродолжительное время вернулся, ему были разъяснены права, загружена база данных, после чего составлен протокол.
Вопреки доводам защитника <ФИО23> и <ФИО22> его направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1882 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».
При направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование применялась видеофиксация, что объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что должностным лицом <ФИО17> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, от чего <ФИО22> отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего <ФИО22> также отказался, о чем в протоколе имеется подпись <ФИО22>
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО22> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод защитника <ФИО23> и самого <ФИО22> об отсутствии в деле доказательств управления <ФИО22> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении процедуры оформления административного материала, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на защиту <ФИО22>, дабы избежать ответственности за содеянное. Доводы <ФИО22> об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Довод защитника <ФИО23> о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования о разъяснении <ФИО22> положений ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, так в протоколе 63СПР 154712 об административном правонарушении от <ДАТА6> имеется собственноручная подпись <ФИО22> как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за то, что ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. К тому же имеется видеозапись на которой сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении разъясняет <ФИО22> вышеуказанные требования статей.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 - лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вышеуказанные протоколы, составленные в отношении ФИО4, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, следовательно, мировой судья признает их допустимыми доказательствами по делу.
Довод защитника <ФИО23> о том, что отсутствует видеозапись с разъяснением ФИО4 права на приглашение адвоката при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а имеется только видеозапись на которой сотрудник разъясняет ст. 51 Конституции РФ, суд признает не состоятельным поскольку отсутствие полной видеозаписи с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту. Законодательством не установлено обязательное ведение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при разъяснении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 не был лишен права и имел полную возможность при наличии у него телефона позвонить адвокату и пригласить того для оказания юридической помочи. Довод защитника <ФИО23> о том, что <ФИО1> прибыл на место в качестве пешехода, что подтверждают допрошенные свидетели, за рулем находилось иное лицо. В страховой полис на автомобиль по мимо <ФИО1> были вписаны еще иные лица, что не исключает также и их нахождение за рулем, суд считает не обоснованным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, пояснили, что они поехали в с. <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> вместе с <ФИО1>, остановились на обочине, следовательно <ФИО1> прибыл на место не пешком как утверждает защитник, а на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Материалами дела, а также свидетельскими пояснениями <ФИО7> и самого <ФИО1> установлено, что <ФИО22> в страховой полис <НОМЕР> сроком до <ДАТА18> на ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не вписан, в связи с чем на <ФИО22> был состав протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ от <ДАТА6>, что также опровергает довод защитника <ФИО23> о том, что <ФИО22> был вписан в страховой полис. В страховой полис <НОМЕР> сроком до <ДАТА18> на ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> вписаны <ФИО2> и <ФИО7> Викторович. <ФИО2> Виктор <ДАТА4> вообще отсутствовал на месте составления протокола об административном правонарушении, был вызван в дальнейшем сотрудниками ИДПС для передачи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> как собственнику данного транспортного средства. <ФИО7> находился на месте составления протокола об административном правонарушении, но согласно пояснений сотрудников ИДПС, он находился на заднем сидении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, спал. Свидетель <ФИО9> пояснил, что когда он общался с <ФИО7>, от того исходил запах алкоголя. Сам же <ФИО7> также пояснял, что когда он выпивал, за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> не садился, поскольку если об этом узнает его отец <ФИО2> Виктор, то будет ругать его, а просил <ФИО22> поездить на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, повозить его. Следовательно данные пояснения свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, ставят под сомнения показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и самого <ФИО1> о том, что за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> <ДАТА4> находился <ФИО7>. При этом <ФИО1> не отрицает и поясняет на видеозаписи что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>. Находившейся на месте составления протокола об административном правонарушении <ФИО6> из пояснения сотрудников ИДПС <ФИО17> и <ФИО14> также спал на заднем сидении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>. Впрочем никто из свидетелей и сам ФИО4 не поясняли, что <ФИО6> мог управлять автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> либо управлял им.
Оснований ставить под сомнение показания должностных лиц, сотрудников ИДПС <ФИО17> и <ФИО14> составивших протоколы об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих том, что ИДПС ГИБДД <ФИО13> и <ФИО14> испытывают неприязненное отношение к <ФИО22> и имеют основания для его оговора, в том числе служебной заинтересованности, установлено не было. Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документами, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 события и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО24> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления в части лишения специального права в соответствии со ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самара. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью. Постановление в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.
Мировой судья подпись О.Г. Чернова
Копия верна Мировой судья О.Г. Чернова
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), КПП: 631601001, ИНН: <***>, ОКТМО: 36701335, р/с: <***>, Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, кор./сч. 40102810545370000036 КБК: 188 1 16 0112 301 000 1140 УИН: 18810463230980018117, протокол 63 СР 154712 от 01.08.2023г. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд, по адресу <...>, каб. 12, либо на эл. почту: sud21@smsso.ru Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самара (443016, <...>).Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
За управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.