УИД: 66MS0069-01-2023-005911-40 дело № 1-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области Дроздачева О.В., с участием государственного обвинителя - Черепановой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Долгоруковой В.Г., потерпевшей <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьянцевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2023 в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей - <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, трудоустроенного ООО «Суперстрой» - менеджером оптовых продаж, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Тагил, пр. <АДРЕС>, 24-33, не судимого, в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, в период с 08 часов 00 минут <ДАТА5> до 09 часов 00 минут <ДАТА6>, у ФИО3, находившегося в квартире <НОМЕР>, где он проживает со своей матерью - <ФИО1>, достоверно знавшего, что у нее имеются денежные средства, возник умысел, ФИО3 в период с 08 часов 00 минут <ДАТА5> до 09 часов 00 минут <ДАТА6>, воспользовавшись, что в квартире <НОМЕР> никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит не может помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из шкатулки с полки мебельной стенки в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 11 000 руб., принадлежащие <ФИО1>, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 11 000 руб.

После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 11 000 руб., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО1>, причинен материальный ущерб на сумму 11 000 руб. Действия ФИО3 органом дознания по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО3 возместил причиненный преступлением ущерб в размере 11 000 руб., принес извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что ФИО3 загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в размере 11 000 рублей.

Подсудимому ФИО3 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим. Защитник подсудимого - адвокат Долгорукова поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Черепанова не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 имеет постоянно место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет боевые награды - Крест за служб на Кавказе, Ветеран боевых действий, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в размере 11 000 руб. Согласно заявлению потерпевшей <ФИО1>, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено. Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего постановления. Потерпевшей <ФИО1> в ходе дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 11 000 рублей (л.д. 28). Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшей ФИО4 полностью признал, указал, что возместил его в полном объеме. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила отказ от исковых требований и просила прекратить производство по иску в связи с добровольным возмещением исковых требований, истцу разъяснены последствия отказа от гражданского иска, в силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО1>. В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 5 480 рублей 90 копеек.

Производство по гражданскому истку <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ О.В. Дроздачева КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Дроздачева